ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2016 року Справа № 922/4065/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Т. Дроботової - головуючого І. Алєєвої, О. Поляк
за участю представників: прокуратури Голуб Є.В. - прокурор відділу ГПУ, позивача Северин Р.І. - дов. від 15.07.2014 р., від 22.07.2016 р. відповідача Падалко Т.В. - дов. від 05.01.2016 р. третіх осіб розглянувши матеріали касаційної скарги Сліпенко А.А. - дов. від 05.05.2016 р. Державного підприємства "Харківський завод спеціальних машин" Державного концерну "Укроборонпром" на постановувід 07.06.2016 Харківського апеляційного господарського суду у справі№922/4065/15 Господарського суду Харківської області за позовом третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Заступника військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в особі: Міністерства внутрішніх справ та Національної академії Національної гвардії України Державна фінансова інспекція України
до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державного підприємства "Харківський завод спеціальних машин" Державного концерну "Укроборонпром" Центральна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській областіпровизнання недійсною частини договору та стягнення 8167,67 грн.
ВСТАНОВИВ:
У липні 2015 року Заступник військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України та Національної академії Національної гвардії України звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ДП "Харківський завод спеціальних машин" ДК"Укроборонпром" про визнання недійсним пункту 3.1 договору поставки № 883 від 10.12.2014 р. в частині включення до ціни договору ПДВ у розмірі 20%, що складає 8166,67 грн., та стягнення з відповідача 8167,67 грн. сплаченого ПДВ, на підставі статей 203, 215, 216, 217 Цивільного кодексу України, статті 185 Податкового кодексу України, пункту 32 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України (в редакції Закону України № 1658-VII від 02.09.2014 р. "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо звільнення від оподаткування продукції оборонного призначення").
Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що операції з постачання комплектуючих до військової зброї, зокрема, станка поворотного до 12,7 мм кулемета НСВ (який був предметом спірного договору поставки) відповідно до пункту 32 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України в редакції Закону України № 1658-VII від 02.09.2014 р. "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо звільнення від оподаткування продукції оборонного призначення" тимчасово на період проведення антитерористичної операції чи запровадження воєнного стану звільняються від оподаткування податком на додану вартість.
Відтак, як вважав прокурор договір поставки від 10.12.2014 р. №883, укладений між Національною академією Національної гвардії України і ДП "Харківський завод спеціальних машин", в частині включення до ціни договору ПДВ у розмірі 8166,67 грн. є таким, що суперечить наведеним приписам законодавства та підлягає визнанню недійсним в зазначеній частині, а сплачена Національною академією Національної гвардії України в ціні товару сума податку на додану вартість підлягає поверненню.
У відзиві на позов відповідач, заперечуючи проти позову, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що наявність податкових пільг не вимагає корегування кінцевої вартості товару і будь-які процедури щодо зміни вартості товарів, які зазначені у відповідному договорі, повинні відповідати вимогам статті 632 Цивільного кодексу України.
Він також зазначав, що не займається операціями з ввезення на митну територію товарів, а пільги щодо звільнення від оподаткування ПДВ поширюється на операції з товарами саме для цілей АТО.
Ухвалами господарського суду Харківської області від 29.07.2015 р., від 02.09.2015 р. (суддя Шарко Л.В.) було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державну фінансову інспекцію України та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області.
03.09.2015 р. до господарського суду надійшла заява Держфінінспекції України, в якій вона підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити.
23.09.2015 р. ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області надало відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити у позові, та зазначила, що в спірному договорі поставки відсутні посилання на те, що станок поворотний до 12,7 мм кулемету НСВ, постачається для використання в оборонних цілях при проведення антитерористичної операції та/або при запровадженні воєнного стану; що код обладнання вказаний в договорі не відповідає визначеним у пункті 32 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України кодам УКТ ЗЕД.
Крім того, третя особа звертає увагу на те, що для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД необхідно отримати висновок торгово-промислової палати або науково-дослідного інституту судових експертиз.
Відповідач у додаткових письмових поясненнях у справі вказував, що спеціалізується на виготовлені автомобілів технічної допомоги; що опора-стійка - це частина готової продукції, яка виготовлена за конструкторською документацією ДП "ХЗСМ", використовується для загального призначення як базова металоконструкція для стабілізації і забезпечення стійкості виробу на нерівній поверхні та на неї можуть бути встановлені будь-які пристрої (консольний кран, фотоапарат, кулемет та ін.).
Відповідач зазначав, що оскільки змін до договору не вносилось, і позивач оплатив ціну договору в яку було включено ПДВ і останній був сплачений до бюджету ДП "ХЗСМ", то відсутні підстави для повернення спірної суми податку на додану вартість.
Крім того, відповідач вказував, що за результатами перевірки Державної фінансової інспекції в Харківській області від 18.03.2015 р. № 08-20/19з не було встановлено порушень відповідачем податкового законодавства при оподаткуванні операцій за договором №883 від 10.12.2014 р.
Ухвалою господарського суду від 21.12.2015 р. (судді: Шарко Л.В., Присяжнюк О.О., Аріт К.В.) призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса та зупинено провадження по справі, проте через неможливість здійснення натурного огляду станка поворотного до 12.7 мм кулемету НСВ така екпертиза проведене не була.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.04.2016 р. (судді: Шарко Л.В., Присяжнюк О.О., Аріт К.В.) поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні.
Рішенням господарського суду Харківської області від 25.04.2016 р. (судді: Шарко Л.В., Присяжнюк О.О., Аріт К.В.) позовні вимоги задоволено повністю. Визнано недійсним пункт 3.1 договору поставки №883 від 10.12.2014 р. в частині включення до ціни договору ПДВ 20% в розмірі 8166,67 грн. Стягнуто з ДП "Харківський завод спеціальних машин" на користь Національної академії Національної гвардії України суму сплаченого ПДВ у розмірі 8167,67 грн.
Мотивуючи рішення, суд дійшов висновку про те, що у спірному пункті договору до вартості оборонної продукції відповідачем необґрунтовано включено податок на додану вартість, який був сплачений Національною академією Національної гвардії України в ціні товару, оскільки операції з постачання комплектуючих до військової зброї згідно з пунктом 32 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України (в редакції Закону України № 1658-VII від 02.09.2014 р. "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо звільнення від оподаткування продукції оборонного призначення") тимчасово на період проведення антитерористичної операції звільнені від оподаткування податком на додану вартість.
Відтак, суд дійшов висновку, що спірний договір в оспорюваній частині суперечить вимогам законодавства та підлягає визнанню недійсним, а сплачена сума ПДВ - поверненню відповідачем.
За апеляційною скаргою ДП "Харківський завод спеціальних машин" Державного концерну "Укроборонпром" Харківський апеляційний господарський суд (судді: Пелипенко Н.М., Гетьман Р.А., Івакіна В.О.), переглянувши рішення господарського суду Харківської області від 25.04.2016 р. в апеляційному порядку, постановою від 07.06.2016 р. залишив його без змін з тих же підстав.
ДП "Харківський завод спеціальних машин" ДК "Укроборонпром" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 25.04.2016 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.06.2016 р. скасувати, а справу направити на новий розгляд до місцевого господарського суду, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права.
Скаржник вказує на те, що режим звільнення від оподаткування ПДВ, як ввезених так і виготовлених на митній території України товарів, поширюється лише у разі постачання вказаних товарів для цілей АТО, але умовами укладеного між сторонами договору поставки не передбачено використання поставленого за цим договором товару (станка поворотного до 12,7 мм кулемета НСВ) для цілей АТО або при запровадженні воєнного стану.
Скаржник також стверджує про те, що спірна сума ПДВ була перерахована ним до бюджету.
Сервіси для юристів