ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2016 року Справа № 917/319/16
Вищий господарський суд України у складі: суддя Палій В.В. - головуючий (доповідач), судді Васищак І.М. і Селіваненко В.П.
розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ГАДЯЧСИР", м. Гадяч,
на рішення господарського суду Полтавської області від 23.08.2016
та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.10.2016
у справі № 917/319/16
за позовом приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" (далі - Підприємство), м. Сквира,
до товариства з обмеженою відповідальністю "ГАДЯЧСИР" (далі - Товариство), м. Гадяч,
про стягнення 4 345 478,47 грн.
Судове засідання проведено за участю представників сторін:
позивача - Корнієнко В.П. предст. (дов. від 11.01.2016)
відповідача - не з'явився
За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України
ВСТАНОВИВ:
Підприємство звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства про стягнення 667 927,33 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язання з оплати товару, одержаного за видатковою накладною від 15.11.2016 № 3756 та поставленого Підприємством Товариству на виконання умов договору поставки товарів від 01.09.2015 № 0109-4.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 03.03.2016 порушено провадження у справі № 917/319/16 та прийнято позовну заяву до розгляду.
У судовому засіданні 24.03.2016 місцевий господарський суд перейшов до розгляду справи по суті. Після початку розгляду справи по суті представник позивача подав суду заяву про зміну предмета позову та збільшення позовних вимог, відповідно до якої просив суд стягнути з Товариства 2 919 927,33 грн. основного боргу (з них: 1 456 927,33 грн. за видатковою накладною від 24.11.2015 № 3801, 1 463 000,00 грн. за видатковою накладною від 29.11.2015 № 3823), 181,62 грн. пені, 5448,58 грн. - 3% річних. При цьому, позивач зазначив про те, що після звернення позивача з позовом до суду відповідачем сплачено 750 000,00 грн., і зазначену суму позивач спрямував на погашення наявної у відповідача заборгованості.
Згідно з протоколом судового засідання від 24.03.2016 та ухвалою від 24.03.2016 суд прийняв до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог; заява позивача про зміну предмета позову судом до розгляду не прийнята, оскільки була подана позивачем після початку слухання справи по суті.
22.04.2016 місцевим господарським судом одержано заяву від позивача про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просив суд стягнути з відповідача 4 345 478,47 грн. заборгованості (з них: 1 456 927,33 грн. за видатковою накладною від 24.11.2015 № 3801,1 440 271,14 грн. за видатковою накладною від 29.11.2015 № 3823, 1 448 280,00 грн. за видатковою накладною від 16.12.2015 № 5695).
У судовому засіданні 23.08.2016 місцевий господарський суд прийняв до розгляду заяву Підприємства про збільшення розміру позовних вимог та розглянув позовні вимоги в редакції заяви про збільшення розміру позовних вимог.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 23.08.2016 зі справи № 917/319/16 (суддя Тимощенко О.М.), яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.10.2016 (судді Пушай В.І. -головуючий, Білецька А.М., Барбашова С.В.) позов задоволено повністю з посиланням на його обґрунтованість.
У касаційній скарзі Товариство просить судові акти попередніх інстанцій зі справи скасувати, а справу направити на новий розгляд до місцевого господарського суду. Скаргу мотивовано прийняттям оскаржуваних судових актів з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Сторони відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлені про час і місце розгляду скарги.
06.12.2016 судом одержано клопотання від скаржника про відкладення розгляду касаційної скарги, яке обґрунтовано тим, що представник скаржника 06.12.2016 представляє інтереси іншої юридичної особи у судовому засіданні у Харківському апеляційному господарському суді.
У судовому засіданні 06.12.2016 клопотання скаржника Вищим господарським судом України не задоволено, оскільки інтереси Товариства у справі № 917/319/16 представляли, принаймні три представники згідно довіреностей, що містяться матеріалах справи, проте у клопотанні не наведено причин, за яких інші представники скаржника не можуть прийняти участь у судовому засіданні зі справи № 917/319/16.
Крім того, відкладення розгляду справи (розгляду касаційної скарги) є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представника сторони, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, що, у даному випадку, відсутнє.
Сервіси для юристів