Постанова ВГСУ від 06.12.2016 року у справі №910/8648/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року Справа № 910/8648/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Демидової А.М. (доповідач у справі),суддів:Владимиренко С.В., Шевчук С.Р.,розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 21.09.2016 у справі№ 910/8648/16 господарського суду міста Києваза позовомОСОБА_4доПублічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Укртранс"провизнання рішень наглядової ради, оформлених протоколами від 18.03.2016 № 2 та від 28.03.2016 № 3, недійсними,за участю представників: від позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6від відповідачаОСОБА_7, ОСОБА_8ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4.) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Укртранс" (далі - ПАТ "АК "Укртранс") про визнання недійсними з моменту прийняття рішень наглядової ради ПАТ "АК "Укртранс", оформлених протоколами № 2 від 18.03.2016 та № 3 від 28.03.2016.

Рішенням господарського суду міста Києва від 21.07.2016 у справі № 910/8648/16 (суддя Курдельчук І.Д.) позов ОСОБА_4 задоволено повністю. Визнано недійсними з моменту прийняття рішення наглядової ради ПАТ "АК "Укртранс", що оформлені протоколами від 18.03.2016 № 2 та від 28.03.2016 № 3.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2016 (колегія суддів у складі: Смірнової Л.Г. - головуючого, Рябухи В.І., Кропивної Л.В.) рішення господарського суду міста Києва від 21.07.2016 у справі № 910/8648/16 скасовано. Прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 у повному обсязі.

Не погоджуючись із постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2016 у справі № 910/8648/16, ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить суд скасувати зазначену постанову, а рішення господарського суду міста Києва від 21.07.2016 у даній справі залишити в силі.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.11.2016 колегією суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого (доповідач у справі), Владимиренко С.В., Шевчук С.Р. прийнято зазначену касаційну скаргу ОСОБА_4 до касаційного провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні на 06.12.2016 о 10 год. 45 хв.

У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_4, який надано у судовому засіданні, ПАТ "АК "Укртранс" проти касаційної скарги заперечує і просить суд залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, відповідно до інформаційної довідки з реєстру власників цінних паперів від 15.01.2016 № 100500 ОСОБА_4 є акціонером ПАТ "АК "Укртранс", якому належить 12 735 147 цінних паперів.

18.03.2016 було проведено позачергове засідання Наглядової ради ПАТ "АК "Укртранс", оформлене протоколом № 2, у складі двох членів - ОСОБА_12 та ОСОБА_13

На вказаному засіданні були прийняті такі рішення:

- про обрання голови та секретаря засідання Наглядової ради Товариства;

- про проведення аудиторської перевірки Товариства; визначення аудитора, якому доручити проведення аудиту;

- про відсторонення Голови Правління Товариства від виконання його повноважень;

- про припинення повноважень Члена Правління - Першого заступника Голови Правління Товариства;

- про обрання Члена Правління - Першого заступника Голови Правління Товариства;

- про затвердження умов трудового договору, що укладатиметься з новопризначеним Першим заступником Голови Правління Товариства;

- про обрання особи, яка тимчасово здійснюватиме повноваження Голови Правління;

- про виконання прийнятих рішень.

28.03.2016 було проведено засідання Наглядової ради ПАТ "АК "Укртранс", оформлене протоколом № 3, на якому були прийняті рішення, зокрема, з приводу скликання чергових загальних зборів акціонерів Товариства, визначення порядку денного, голови зборів і затвердження складу реєстраційної комісії.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилався на те, що член Наглядової ради Товариства ОСОБА_14 (далі - ОСОБА_14.) не повідомлялася про позачергове засідання Наглядової ради 18.03.2016, його порядок денний, час і місце проведення. Позивач зазначив, що ОСОБА_14 було обрано на Загальних зборах акціонерів Товариства до складу Наглядової ради Товариства в 2015 році за поданням акціонера ОСОБА_4, а за поданням іншого акціонера - Товариства з обмеженою відповідальністю "Апатит" (далі - ТОВ "Апатит"), якому належало 62-64% акцій від статутного капіталу Товариства, було делеговано двох представників до Наглядової ради - ОСОБА_12 та ОСОБА_13 Позивач вказав, що у січні 2016 року на адресу ПАТ "АК "Укртранс" від ТОВ "Апатит" надійшли лист та наказ, де йшлося про те, що ТОВ "Апатит" в особі його директора Бабюка В.В. відкликає всі без винятку довіреності, що були видані представникам ТОВ "Апатит" на право представляти інтереси ТОВ "Апатит" в складі Наглядової ради ПАТ "АК "Укртранс". Після отримання вказаного листа Загальні збори акціонерів ПАТ "АК "Укртранс" не скликалися, та не вирішувалося питання щодо обрання нового складу Наглядової ради Товариства.

Задовольняючи позов, місцевий господарський суд виходив з того, що було порушено порядок повідомлення членів Наглядової ради ПАТ "АК "Укртранс" про проведення позачергового засідання, не подано доказів повідомлення про проведення позачергового та чергового засідань Наглядової ради (18.03.2016 та 28.03.2016). За висновком суду першої інстанції, позивачем доведено наявність у нього законного інтересу у даному спорі.

У свою чергу, апеляційний господарський суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції та приймаючи нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог повністю, виходив з того, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами неповідомлення члена Наглядової ради ПАТ "АК "Укртранс" ОСОБА_14 про проведення позачергового засідання Наглядової ради Товариства, що відбулось 18.03.2016. Рішення ж Наглядової ради від 28.03.2016, що оформлено протоколом № 3 від 28.03.2016, прийнято у повному складі Наглядової ради, що відповідає Закону України "Про акціонерні товариства", Статуту Товариства, а також Положенню про Наглядову раду Товариства.

Відповідно до ст. 160 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) в акціонерному товаристві може бути створена наглядова рада акціонерного товариства, яка здійснює контроль за діяльністю його виконавчого органу та захист прав акціонерів товариства. Наглядова рада акціонерного товариства визначає форми контролю за діяльністю його виконавчого органу.

Згідно з ч. 1 ст. 51 Закону України "Про акціонерні товариства" наглядова рада акціонерного товариства є органом, що здійснює захист прав акціонерів товариства, і в межах компетенції, визначеної статутом та цим Законом, контролює та регулює діяльність виконавчого органу.