ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2016 року Справа № 910/7594/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Плюшка І.А. - головуючого,
Кролевець О.А.,
Малетича М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрохімпром"
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15 вересня 2016 року
у справі № 910/7594/16
господарського суду міста Києва
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрохімпром"
до Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України
про визнання недійсним договору
за участю представників сторін:
позивача: Перевозник П.М.
відповідача: Галан М.О.
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "Електрохімпром" звернулося до господарського суду з позовом до Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України про визнання недійсним договору застави товарів в обороті від 20 грудня 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Брагіною Н.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 5098, укладеного між ним та відповідачем.
В обґрунтування вимог позивач послався на те, що спірний договір застави суперечить чинному законодавству, зокрема ст. 41 Закону України "Про заставу", оскільки не містить такої істотної умови договору, як індивідуалізація предмета застави, у зв'язку з чим договір застави товарів в обороті від 20 грудня 2011 року підлягає визнанню недійсним на підставі ч. 1 ст. 203 та ч. 1 ст. 215 ЦК України.
Рішенням господарського суду міста Києва від 28 липня 2016 року (суддя: Мариниченко Я.В.) у задоволенні позову відмовлено.
Місцевий господарський суд виходив з того, що спірний договір застави товарів в обороті відповідає вимогам чинного законодавства, в договорі визначено перелік товарів в обороті, які було передано в заставу, адресу їх місцезнаходження, в додатку до договору міститься інформація щодо балансової вартості, вартості зносу та залишкової вартості кожного об'єкта застави, і таких даних достатньо для подальшої ідентифікації вказаних предметів при можливому зверненні стягнення на предмет застави. Крім того, за висновком суду, вчинені позивачем в подальшому дії, зокрема укладення 23 грудня 2013 року договору про внесення змін до спірного договору застави, свідчать про схвалення ним спірного правочину.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15 вересня 2016 року (склад колегії суддів: Шапран В.В. - головуючий, Андрієнко В.В., Буравльов С.І.) рішення господарського суду міста Києва від 28 липня 2016 року залишено без змін.
Не погодившись із зазначеними рішенням місцевого та постановою апеляційного господарських судів, Товариство з обмеженою відповідальністю "Електрохімпром" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 28 липня 2016 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15 вересня 2016 року і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В обґрунтування зазначених вимог заявник касаційної скарги посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення судами, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, в забезпечення виконання позивачем зобов'язання щодо викупу облігацій та сплати відсоткового доходу (основне зобов'язання) 20 грудня 2011 року між Корпоративним недержавним пенсійним фондом Національного банку України (заставодержатель, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Електрохімпром" (застоводавець, позивач) укладено договір застави товарів в обороті (далі за текстом - договір застави), що був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Брагіною Н.В. та зареєстрований в реєстрі за № 5098.
Відповідно до п. 2 договору застави у забезпечення виконання заставодавцем основного зобов'язання заставодавець передає в заставу належні йому на праві власності товари в обороті (на підтвердження чого заставодавець надає довідку про наявність на балансі ТОВ "Електрохімпром" товарів станом на 14 грудня 2011 року) згідно з переліком (додаток №1), що є невід'ємною частиною договору на загальну суму 5 430 410,88 грн.
Місцезнаходження предмету застави: 51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Спаська, буд. 7-А.
Згідно з п. 4.1. договору заставодавець є належним власником предмету застави, ніяким чином не обмежений у володінні та розпорядженні предметом застави.
Сервіси для юристів