ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2016 року Справа № 910/1980/16
Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий (доповідач), судді Львов Б.Ю. і Палій В.В.
розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Енергобанк", м. Київ (далі - Товариство),
на рішення господарського суду міста Києва від 19.04.2016 та
постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2016
зі справи № 910/1980/16
за позовом Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Київ (далі - територіальне відділення АМК),
до Товариства
про стягнення штрафу в сумі 50 000 грн. та пені в сумі 50 000 грн.
Судове засідання проведено за участю представників сторін:
позивача - Рижук Є.М.,
відповідача - Абоімова О.Ю.
За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України
ВСТАНОВИВ:
Позов було подано про стягнення штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції в сумі 50 000 грн. та пені в сумі 50 000 грн.
Рішенням господарського суду міста Києва від 19.04.2016 (суддя Прокопенко Л.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2016 (колегія суддів у складі: Скрипка І.М., Гончаров С.А. і Станік С.Р.): позовні вимоги задоволено; з Товариства стягнуто в доход державного бюджету України: штраф у сумі 50 000 грн.; пеню в сумі 50 000 грн.; судовий збір у сумі 1 500 грн.
У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Товариство просить скасувати оскаржувані судові рішення з даної справи та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Скаргу мотивовано порушенням і неправильним застосуванням господарськими судами у вирішенні спору норм матеріального і процесуального права та незастосуванням судами попередніх інстанцій частини третьої статті 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".
У відзиві на касаційну скаргу територіальне відділення АМК заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про їх необґрунтованість, та просить оскаржувані судові рішення залишити без змін, а скаргу - без задоволення.
За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з урахуванням такого.
Суди попередніх інстанцій у розгляді справи виходили з таких обставин та висновків.
Рішенням адміністративної колегії територіального відділення АМК від 30.07.2015 №109/03-р/к "Про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі - Рішення): визнано що Товариством було вчинено порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді неподання інформації територіальному відділенню АМК у встановлені головою територіального відділення строки; на відповідача накладено штраф у розмірі 50 000 грн.
Вказане рішення було направлено відповідачу листом від 04.08.2015 №26-03/2563.
Рішення було отримано відповідачем 10.08.2015, що підтверджується листом Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" від 15.12.2015 № 303/06-Х-2361, і не оскаржувалося, а, отже, відповідно до статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" є обов'язковим до виконання.
Оскільки відповідач штраф у розмірі 50 000 грн. у двомісячний строк (до 10.10.2015) з дня одержання рішення про накладення штрафу не сплатив, попередні судові інстанції, посилаючись на частину третю статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", дійшли висновку про задоволення позову в цій частині.
За обставин несплати відповідачем штрафу суди попередніх інстанцій, керуючись частиною п'ятою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", дійшли висновку про правомірність вимог позову також у частині стягнення пені у заявленому позивачем розмірі.
Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 11.06.2015 № 370 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "ЕНЕРГОБАНК" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 12.06.2015 № 115 про початок процедури ліквідації Товариства та призначено уповноважену особу названого Фонду на ліквідацію Товариства строком на 1 рік з 12.05.2015 по 11.06.2016.
Відхиляючи доводи відповідача про звільнення його від відповідальності на підставі норм Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" у зв'язку з початком процедури ліквідації Товариства з 12.06.2015, суди попередніх інстанцій з посиланням на правовий висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 24.12.2013 у справі №3-36гс13, зазначили, що Закон України "Про захист економічної конкуренції", на підставі приписів якого нараховано штраф та пеню, визначає правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин. Цей Закон встановлює види, склад правопорушень законодавства про захист економічної конкуренції, заходи відповідальності, що застосовуються за їх вчинення, і процесуальні норми, що визначають порядок притягнення до відповідальності. Названий Закон не регулює ні цивільно-правових відносин, ані відносин у сфері оподаткування. Накладений на відповідача штраф є видом відповідальності за вчинення правопорушення, а нарахована пеня - способом забезпечення сплати цього штрафу.
Сервіси для юристів