Постанова ВГСУ від 06.12.2016 року у справі №908/2171/15-г

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року Справа № 908/2171/15-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Малетича М.М.,

суддів: Могил С.К.,

Грека Б.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запорізький автомобілебудівний завод" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.07.2016 року у справі № 908/2171/15-г господарського суду Запорізької області за позовом Публічного акціонерного товариства "Запорізький автомобілебудівний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Монблан" про стягнення 75070,00 грн.,

за участю представників:

Позивача: Лавренова А.М., дов. № 15 від 01.02.2016 року,

Відповідача: Вострікова З.В., дов. № 4/3 від 05.11.2016 року.

В с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство "Запорізький автомобілебудівельний завод" (далі - ПАТ "Запорізький автомобілебудівельний завод", Позивач) звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Монблан" (далі - ТОВ "Компанія "Монблан", Відповідач), з урахуванням уточнень до позовних вимог, про стягнення 75070,00 грн. збитків, завданих за договором на ремонт телекомунікаційного обладнання № 3786 від 10.10.2013 року.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 16.06.2015 року позов ПАТ "Запорізький автомобілебудівельний завод" задоволено частково, а саме: стягнуто з ТОВ "Компанія "Монблан" на користь ПАТ "Запорізький автомобілебудівельний завод" суму завданих збитків у розмірі 74340,00 грн. та судовий збір у розмірі 1809,09 грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 05.07.2016 року рішення господарського суду Запорізької області від 16.06.2015 року скасовано і в задоволенні позову ПАТ "Запорізький автомобілебудівний завод" про стягнення 75070,00грн., відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, ПАТ "Запорізький автомобілебудівельний завод", у поданій касаційній скарзі, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 16, 203, 207, 241, 526, 612, 623, 678, 679 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст.ст. 20, 224, 225 Господарського кодексу України, ст.ст. 47, 43 Господарського процесуального кодексу України, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції у даній справі та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

ТОВ "Компанія "Монблан", у поданому письмовому запереченні, посилаючись на безпідставність доводів та вимог ПАТ "Запорізький автомобілебудівельний завод", викладених ним у касаційній скарзі, просив залишити таку скаргу без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як було встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 01.08.2012 року між ТОВ "Компанія "Монблан" (Постачальник) і ПАТ "Запорізький автомобілебудівельний завод" (Покупець) було укладено договір поставки № 3633 (далі - Договір № 3633), за умовами якого (п.п. 1.1., 1.2.) Постачальник зобов'язується поставити у зумовлений строк Покупцю товар, а Покупець зобов'язується прийняти зазначений товар і сплатити його вартість. Асортимент, номенклатура, кількість, ціна та характеристики товару визначалися сторонами в Специфікації, наведеній у Додатку № 1 до договору, що є його невід'ємною частиною.

Згідно п. 2 Специфікації № 1 Постачальник поставив Покупцю товар, в тому числі - IP-камери SONY SNC-CHI20 в кількості 20 штук.

При чому, згідно п. 6.2. Договору № 3633, строки гарантії на товар визначаються у гарантійних талонах, які надаються Постачальником разом з Товаром, але вони не можуть бути меншими ніж 12 місяців.

Як стверджує Позивач, у червні 2013 року частина товару, а саме - IP-камери SONY SNC-CHI20 в кількості 5 штук, вийшло з ладу, а тому, було передано ТОВ "Компанія Монблан" для проведення гарантійного ремонту.

При цьому, згідно доводів Позивача, 25.06.2013 року він передав Відповідачу на підставі Акта № 1 для ремонту товар (обладнання), а саме: комутатор HP 2520-24 PoE Switch J9138A серійний номер CN 220DZ14V, IP-камеру SONY SNC-CHI20 № 1008015, IP-камеру SONY SNC-CHI20 №1008016, IP-камеру SONY SNC-CHI20 № 3006741, IP-камеру SONY SNC-CHI20 № 3006742 і IP-камеру SONY SNC-CHI20 № 3006747.

Проте, після огляду переданого Позивачем товару (обладнання), Відповідач відмовив у його гарантійному ремонті та запропонував укласти оплатний договір послуг.

В наступному, 10.10.2013 року між ТОВ "Компанія "Монблан" (Виконавець) і ТОВ "Запорізький автомобілебудівельний завод" (Замовник) було укладено договір № 3786 на ремонт телекомунікаційного обладнання (далі - Договір № 3786), згідно якого (п.п. 1.1., 1.2.) Замовник доручив, а Виконавець зобов'язався виконати роботи по ремонту телекомунікаційного обладнання, а Замовник зобов'язався прийняти і оплатити виконані роботи. Найменування, кількість, вартість виконання робіт встановлюються в Специфікації, а саме: заміна плати управління SONY CH в кількості 5 шт., заміна материнської плати комутатора HP 2520-24 PoE Switch J9138A серійний номер CN 220DZ14V - 1 шт., всього на суму 14562,00 грн, з урахуванням ПДВ.

Відповідно до п. 2.3. Договору № 3786 виконання робіт здійснюється протягом 14 календарних днів з моменту отримання заявки Замовника на виконання робіт при наявності запчастин і документації. У випадку відсутності запчастин - в окремо обумовлений сторонами строк, але не більше 60 календарних днів.

Позивач вказує на те, що 18.12.2013 року роботи по заміні материнської плати комутатора було виконано і комутатор йому повернуто, тоді як роботи по заміні плати управління камер в кількості 5 шт. виконано не було, акти виконаних робіт не підписувалися, а рахунки на оплату не виставлялися.

У зв'язку з цим, Позивачем на адресу Відповідача направлялись претензії: № 100/ЗППо від 23.12.2013 року і № 109/юр06 від 26.11.2014 року, в яких повідомлялось про втрату інтересу щодо виконання Договору № 3786 та про повернення переданого ним на ремонт і не відремонтованого обладнання, проте, Відповідач повідомив про те, що жодних робіт він не виконував, а обладнання від Позивача, не отримував.

Вимогами ПАТ "Запорізький автомобілебудівельний завод" у даній справі, з урахуванням уточнень до позову, з посиланням на ст.ст. 16, 22, 525, 526, 530, 610 - 612, 615, 623 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 193, 224, 225 Господарського кодексу України, є стягнення з ТОВ "Компанія "Монблан" 75070,00 грн. збитків, що відповідає вартості втраченого майна - IP-камер SONY SNC-CHI20, завданих у зв'язку з неналежним виконанням договору на ремонт телекомунікаційного обладнання № 3786 від 10.10.2013 року.