Постанова ВГСУ від 06.12.2016 року у справі №902/1223/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року Справа № 902/1223/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Погребняка В.Я.,суддів:Коваленка В.М., Короткевича О.Є.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4на рішеннягосподарського суду Вінницької області від 22.06.2016 рокута постановуРівненського апеляційного господарського суду від 17.08.2016 року у справі№ 902/1223/15 господарського суду Вінницької областіза позовомОСОБА_4доДочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff"пропро стягнення 18 432, 19 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди у розмірі 5 000,00 грн. за участю представників сторін:

від Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" - Тапанова Р.А. довіреність б/н від 15.11.2016 року,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду Вінницької області від 22.06.2016 року у справі № 902/1223/15 (суддя - Міліціанов Р.В.) відмовлено у позові ОСОБА_4 (далі - Позивач, ОСОБА_4) про стягнення з Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" (далі - Відповідач, ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff") 18 432,19 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди у розмірі 5 000,00 грн.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.08.2016 року у справі № 902/1223/15 апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення господарського суду Вінницької області від 22.06.2016 року у справі № 902/1223/15 залишено без задоволення. Рішення господарського суду Вінницької області від 22.06.2016 року у справі № 902/1223/15 залишено без змін.

Не погоджуючись із рішенням господарського суду Вінницької області від 22.06.2016 року та постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.08.2016 року у справі № 902/1223/15, ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Вінницької області від 22.06.2015 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 17.08.2016 року у справі № 902/1223/15 скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування доводів касаційної скарги ОСОБА_4 посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема ст. 268 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст. 233 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України).

ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" подало до Вищого господарського суду України відзив на касаційну скаргу ОСОБА_4, в якому просить залишити її без задоволення, а рішення господарського суду Вінницької області від 22.06.2016 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 07.08.2016 року у справі № 902/1223/15 - без змін.

Відповідно до пункту 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду справу № 902/1223/15 передано на розгляд раніше визначеному складу колегії суддів: головуючий суддя - Погребняк B.Я., суддя -Коваленко В.М., суддя Панова І.Ю. Інформацію внесено до системи автоматизованого розподілу (протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.10.2016 року в матеріалах справи).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 31.10.2016 року у справі № 902/1223/15 прийнято касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення господарського суду Вінницької області від 22.06.2016 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 17.08.2016 року у справі № 902/1223/15 до провадження. Призначено розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів Вищого господарського суду України на 22.11.2016 року.

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України від 21.11.2016 року № 08.03.-04/5719 у зв'язку з відпусткою судді Панової І.Ю., відповідно до п.2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено автоматичну зміну складу колегії у справі № 902/1223/15 (розпорядження в матеріалах справи).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 902/1223/15 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Коваленко В.М., суддя - Жукова Л.В. (протокол автоматичної зміни складу колегії суддів від 21.11.2016 року в матеріалах справи).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 22.11.2016 року у справі № 902/1223/15 відкладено розгляд касаційної скарги ОСОБА_4 на 06.12.2016 року.

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України від 05.12.2016 року № 08.03.-04/6005 у зв'язку з перебуванням судді Жукової Л.В. на лікарняному, відповідно до п.2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено автоматичну зміну складу колегії у справі № 902/1223/15 (розпорядження в матеріалах справи).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 902/1223/15 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Коваленко В.М., суддя - Короткевич О.Є. (протокол автоматичної зміни складу колегії суддів від 05.12.2016 року в матеріалах справи).

Колегія суддів Вищого господарського суду України, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у вересні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" 18 432,19 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди у розмірі 5 000,00 грн.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 16.11.2015 року у справі № 902/1223/15 у позові відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.01.2016 року у справі № 902/1223/15 рішення господарського суду Вінницької області від 16.11.2015 року у справі № 902/1223/15 залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 - без задоволення.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили з того, що позивачем без поважних причин пропущено тримісячний строк звернення до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.04.2016 року у справі № 902/1223/15 скасовано рішення господарського суду Вінницької області від 16.11.2015 року про відмову у задоволенні позову та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 28.01.2016 року про залишення без змін рішення суду першої інстанції; справу № 902/1223/15 передано на новий розгляд до господарського суду Вінницької області.

При цьому, Вищий господарський суд України вказав на те, що суди попередніх інстанцій дійшли передчасного висновку про відмову в задоволенні позову за спливом позовної давності без встановлення фактичних обставин у справі.

Крім того, суд касаційної інстанції зазначив, що при вирішенні питання про застосування строків позовної давності у даній справі, судам попередніх інстанцій необхідно встановити правову природу виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні: чи пов'язана вона з трудовими відносинами, чи відноситься до структури заробітної плати, чи регулюються вказані відносини законодавством про оплату праці та встановити, дія якої норми поширюється на ці правовідносини, а саме ч. 1 чи ч. 2 ст. 233 КЗпП України.

Відповідно до ч. 1 ст. 11112 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

За результатами нового розгляду справи, суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про стягнення з ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" 18 432,19 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди у розмірі 5 000,00 грн.

При цьому, суди попередніх інстанцій виходили з такого.