ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2015 року Справа № 927/1048/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді:Погребняка В.Я.суддів:Білошкап О.В., Жукової Л.В.,розглянувши касаційну скаргу Бахмацької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Чернігівській областіпостановуКиївського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 рокуу справі№927/1048/14 господарського суду Чернігівської областіза заявою Бахмацької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробіз-12" провизнання банкрутом,
за участю представників сторін: від Бахмацької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Чернігівській області - Гриненко С.П. довіреність №298/9/10-010 від 05.02.2015 року,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 25.12.2014 року (суддя - Сидоренко А.С.) у справі №927/1048/14 затверджено звіт арбітражного керуючого Мурзи А.М. за підсумками процедури розпорядження майном від 31.10.2014 року, в частині нарахування грошової винагороди в сумі 7 892 грн. та в частині здійснення витрат в сумі 277,39 грн., у т.ч. 67,14 грн. - витрат на відрядження, 154,40 грн. - витрат на відправлення поштової кореспонденції та 55,85 грн. - витрат на придбання канцелярського приладдя (абз.1 резолютивної частини).
Відмовлено в затвердженні звіту арбітражного керуючого Мурзи А.М. за підсумками процедури розпорядження майном від 31.10.2014 року в частині здійснення витрат на відрядження в сумі 362,86 грн.( абз.2 резолютивної частини).
Відмовлено у задоволенні заяви арбітражного керуючого Мурзи А.М. про стягнення з Бахмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області на його користь 8 532,25 грн. заборгованості по оплаті послуг (грошової винагороди) розпорядника майна боржника ( абз. 3 резолютивної частини).
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 року ( у складі суду : головуючий суддя - Пантелієнко В.О., суддя - Верховець А.А., суддя - Шипко В.В.) апеляційну скаргу арбітражного керуючого Мурзи Андрія Михайловича задоволено. Абзац 3 резолютивної частини ухвали господарського суду Чернігівської області від 25.12.2014 року у справі №927/1048/14 - скасовано.
Прийнято в цій частині нове рішення, яким стягнуто з Бахмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної Фіскальної служби у Чернігівській області (16500, Чернігівська обл., м. Бахмач, вул. Чернігівська, 2а, код ЄДРПОУ 39559899) на користь арбітражного керуючого Мурзи Андрія Михайловича (14017, АДРЕСА_1, ін.код НОМЕР_1) кошти по оплаті основної грошової винагороди за період процедури розпорядження майном TOB "Агробіз - 12" в сумі 7 892 грн. і витрати в сумі 277,39 грн.
Стягнуто з TOB "Агробіз - 12" (16500, Чернігівська обл., м. Бахмач, вул. Дружби, 1, кв. 18, код ЄДРПОУ 36463586) на користь арбітражного керуючого Мурзи Андрія Михайловича (14017, АДРЕСА_1, ін.код НОМЕР_1) 609 грн. в порядку повернення судового збору за подання апеляційної скарги.
Не погодившись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 року у справі №927/1048/14 , Бахмацька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної Фіскальної служби у Чернігівській області ( далі - Бахмацька ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області ) звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про скасування означеної постанови суду апеляційної інстанції, з вимогою залишити в силі абзац 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду Чернігівської області від 25.12.2014 року.
В обґрунтування заявлених вимог, скаржник посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, а саме ст.115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п.12 ч.1 ст.2, ч.1 ст.23, ст.48 Бюджетного кодексу України. При цьому, скаржник вказує на те, що апеляційна скарга арбітражного керуючого не мала розглядатися в апеляційному порядку, оскільки аналогічна скарга, на ту же ухвалу, була повернута скаржнику без розгляду на підставі п. 4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України. Норми даної статті не передбачають після усунення недоліків, зазначених у п.4 ч.1 ст.97 ГПК України, подання повторної апеляційної скарги.
16.09.2015 року від Бахмацької ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області до суду надійшли доповнення до касаційної скарги, в яких скаржник просить долучити до касаційної скарги Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2015 року, як доказ у справі та врахувати її при прийнятті рішення.
Розпорядженням В.о. секретаря третьої судової палати Вищого господарського суду України від 05.10.2015 року для розгляду справи №927/1048/14 господарського суду Чернігівської області сформовано колегію суддів Вищого господарського суду України у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., судді: Білошкап О.В., Жукова Л.В.
Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши представника скаржника, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Бахмацькою ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області до місцевого суду подана заява про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробіз - 12" (далі - ТОВ "Агробіз-12) на підставі ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).
Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 24.07.2014 року порушено провадження у справі про банкрутство, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів до 16.11.2014року, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Мурзу Андрія Михайловича, встановлено оплату послуг розпорядника майна боржника в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень за рахунок її авансування заявником (Бахмацькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Чернігівській області).
Ухвалою місцевого суду від 30.09.2014 року затверджено реєстр вимог кредиторів, визначено дату проведення перших зборів кредиторів та комітету кредиторів, зобов'язано розпорядника майна боржника Мурзу А.М. письмово повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення, а конкурсних кредиторів - провести збори кредиторів і обрати комітет кредиторів.
17.10.2014 року відбулись перші збори кредиторів. Як вбачається з протоколу № 1, зборами кредиторів було прийнято рішення про обрання комітету кредиторів у складі двох осіб - Бахмацької ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернігівській області та публічного акціонерного товариства "Неос Банк" ( далі - ПАТ "Неос Банк").
Постановою господарського суду Чернігівської області від 29.10.2014 року припинено процедуру розпорядження майном ТОВ "Агробіз - 12" та повноваження розпорядника майна боржника Мурзи А.М., визнано банкрутом ТОВ "Агробіз - 12", відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Бандолу Олександра Олексійовича.
01.12.2014 року арбітражним керуючим Мурзою А.М. було подано до місцевого суду заяву № 92 від 24.11.2014 року про затвердження звіту про нарахування грошової винагороди та здійснення витрат за підсумками процедури розпорядження майном.
Також, арбітражним керуючим Мурзою А.М. подано заяву № 93 від 25.11.2014 року, про стягнення з Бахмацької ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернігівській області на його користь 8 532,25 грн. заборгованості по оплаті послуг (грошової винагороди) розпорядника майна боржника.
Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 25.12.2014 року у справі №927/1048/14 затверджено звіт арбітражного керуючого Мурзи А.М. за підсумками процедури розпорядження майном від 31.10.2014 року, в частині нарахування грошової винагороди в сумі 7 892 грн. та в частині здійснення витрат в сумі 277,39 грн., у т.ч. 67,14 грн. - витрат на відрядження, 154,40 грн. - витрат на відправлення поштової кореспонденції та 55,85 грн. - витрат на придбання канцелярського приладдя. Відмовлено в затвердженні звіту арбітражного керуючого Мурзи А.М. за підсумками процедури розпорядження майном від 31.10.2014 року в частині здійснення витрат на відрядження в сумі 362,86 грн. Відмовлено у задоволенні заяви арбітражного керуючого Мурзи А.М. про стягнення з Бахмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області на його користь 8 532,25 грн. заборгованості по оплаті послуг (грошової винагороди) розпорядника майна боржника.
Ухвала мотивована тим, що грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника була нарахована у розмірі, встановленому ухвалою господарського суду Чернігівської області від 24.07.2014року. Також встановлено, що Бахмацька ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області не виконала своїх зобов'язань по сплаті арбітражному керуючому грошової винагороди, тобто не виконала п.6 резолютивної частини ухвали господарського суду Чернігівської області від 24.07.2014 року.
За висновком суду першої інстанції, якщо арбітражний керуючий вважає, що Бахмацька ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області порушила його права, він має право звернутися у встановленому законодавством порядку до суду за їх захистом. При цьому, суд вказує на те, що чинним законодавством не надано право вирішувати в межах справи про банкрутство спір між арбітражним керуючим та кредитором стосовно виплати грошової винагороди.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 року апеляційну скаргу арбітражного керуючого Мурзи Андрія Михайловича задоволено. Абзац 3 резолютивної частини ухвали господарського суду Чернігівської області від 25.12.2014 року у справі №927/1048/14 - скасовано.
Сервіси для юристів