Постанова ВГСУ від 06.10.2015 року у справі №924/399/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року Справа № 924/399/15

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Палій В.В. (доповідач) і Харченко В.М.

розглянув касаційну скаргу приватного підприємства "ПОДІЛЛЯЗЕМІНВЕСТ", м. Хмельницький,

на рішення господарського суду Хмельницької області від 22.04.2015

та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 23.06.2015

у справі № 924/399/15

за позовом приватного підприємства "ПОДІЛЛЯЗЕМІНВЕСТ" (далі - Підприємство), м. Хмельницький,

до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення), м. Хмельницький,

за участю прокуратури Хмельницької області (далі - Прокуратура), м. Хмельницький,

про часткове скасування рішення.

Судове засідання проведено за участю представників:

позивача - Березюк О.Б. предст. (договір від 31.03.2015)

відповідача - Новицький М.З. предст. (дов. від 27.07.2015)

прокуратури - Суходольський С.М.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Підприємство звернулося до господарського суду Хмельницької області з позовом до Відділення про скасування рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.02.2015 № 14-р/к у справі № 03-08/69-14 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" в частинах, які стосуються позивача (далі -Рішення АМК).

Рішенням господарського суду Хмельницького області від 22.04.2015 (суддя Шпак В.О.), яке залишено без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.06.2015 (судді Павлюк І.Ю. - головуючий, Демянчук Ю.Г., Крейбух О.Г.), у задоволенні позову відмовлено.

Прийняті судові рішення зі справи з посиланням, зокрема на приписи статей 1, 5, 6, 56, 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі -Закон № 2210) мотивовано відсутністю передбачених законом підстав для скасування Рішення АМК.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Підприємство просить судові рішення попередніх інстанцій зі справи скасувати з прийняттям нового рішення про задоволення позову. Скаргу мотивовано прийняттям оскаржуваних судових рішень з порушенням норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на касаційну скаргу Відділення просило залишити судові рішення попередніх інстанцій без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Сторони відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлені про час і місце розгляду скарги.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм процесуального та матеріального права, заслухавши пояснення представників сторін та Прокуратури, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі, зокрема, встановлено, що Рішенням АМК:

- дії Підприємства та приватного підприємства "Поділляінвентарбюро", які полягали в узгодженні своєї конкурентної поведінки під час проведення 24.06.2013 Службою автомобільних доріг у Хмельницькій області Державного агентства автомобільних доріг України процедури відкритих торгів щодо закупівлі товару - робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення Хмельницької області (оформлення права власності на земельні ділянки в смугах відведення автодоріг державного значення), визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів);

- за вчинення зазначеного порушення на Підприємство накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн., на приватне підприємство "Поділляінвентарбюро" - 59 000,00 грн.

Рішення АМК мотивовано, зокрема, такими фактичними даними: