ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2015 року Справа № 908/5669/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :
головуючого Овечкіна В.Е.,суддівЧернова Є.В., Цвігун В.Л.,за участю представників:позивача -Гриценко О.І., Третьякова Н.В.,Шкуропєй І.І.,відповідача-Саржинська О.А.,розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу концерну "Міські теплові мережі"на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.07.2015у справі№908/5669/14за позовомКП "Водоканал"доконцерну "Міські теплові мережі"провнесення змін до договорувстановив:
Рішенням господарського суду Запорізької області від 28.04.2015 (суддя Алейникова Т.Г., Гончаренко С.А., Кагітіна Л.П.), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.07.2015 (судді: Чернота Л.Ф., Бойченко К.І., Ломовцева Н.В.), позов задоволено - на підставі ст.652 ЦК України, ст.188 ГК України, ч.2 ст.41 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", п.п.3.1,3.13,5.1,5.2 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 №190 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 07.10.2008р. за №936/15627 (далі - Правила №190) внесено зміни в п.п.1.1,2.2,3.2.1,3.4.6,3.4.8,4.2,4.4 договору про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації від 29.04.2011 №55555 (далі - договір від 29.04.2011 №55555), а п.п.2.9,4,9 виключено з договору.
Концерн "Міські теплові мережі" в поданій касаційній скарзі просить рішення та постанову скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення та неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, а саме ст.ст.651,652 ЦК України, ст.ст.180,188 ГК України та ст.ст.22,33,34,84,104 ГПК України. Зокрема, скаржник вважає, що судом першої інстанції уточнені позовні вимоги були прийняті з порушенням норм процесуального законодавства, а саме після початку розгляду справи по суті. Також заявник вказує на те, що з внесенням змін до ст.19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" у взаємовідносинах між позивачем та відповідачем фактично нічого не змінилося, так як у спірних правовідносинах він не є споживачем послуг, оскільки не споживає холодну воду для задоволення власних потреб, а лише підігріває її і, не впливаючи на якісні характеристики, транспортує до кінцевого споживача, а саме до приладу обліку у споживача, де фактично і знаходиться точка розподілу (передання) такої послуги, як централізоване постачання опалення та централізоване постачання гарячої води. Таким чином, на думку скаржника, холодна вода у складі послуги на теплову енергію набуває статусу послуги лише на приладі обліку у споживача такої послуги. Разом з тим, скаржник вказує на одночасну наявність двох обов'язкових складових у п.3.13 Правил №190: відпущення холодної води та використання її на потреби ГВП, а оскільки він сам несе втрати у системах ГВП, то використаною питна вода у складі послуг з централізованого ГВП стає тільки безпосередньо у споживача. На думку заявника, виконання існуючого договору ніяким чином не порушило б співвідношення майнових інтересів сторін, як того вимагає ст.652 ЦК України, застосована судами попередніх інстанцій при вирішенні даного спору.
Колегія суддів, перевіривши фактичні обставини справи на предмет правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення присутніх у засіданні представників сторін, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувані рішення та постанова - скасуванню з передачею справи на новий розгляд до господарського суду Запорізької області з наступних підстав.
Залишаючи без змін первісне рішення про задоволення позову, апеляційний господарський суд виходив з того, що:
29.04.2011р. між КП "Водоканал" та концерном "Міські теплові мережі" укладений договір про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації №55555.
У зв'язку із внесенням змін до Закону України "Про житлово-комунальні послуги" прийнято рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 25.07.2014 №264 щодо втрати чинності рішень виконкому Запорізької міської ради від 28.04.2011 №200 та від 27.07.2012 №257. Згідно з п.2 рішення №264 договірні відносини між КП "Водоканал" та концерном "Міські теплові мережі" мають бути врегульовані до 01.08.2014 року відповідно до вимог Закону.
Рішенням виконкому Запорізької міської ради №74 від 31.07.2014 внесені зміни до рішення виконкому Запорізької міської ради Про визначення виконавців комунальних послуг" від 16.10.2013 №442, згідно якого КП "Водоканал" з 01.07.2014 року є виконавцем послуг з централізованого постачання холодної води, послуг з водовідведення (з використанням внутрішньо-будинкових мереж), концерн "Міські теплові мережі" - з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
З огляду на вищевикладене, для належного виконання обов'язків виконавців відповідних послуг позивач та відповідач мають врегулювати договірні відносини шляхом внесення відповідних змін до діючого договору з метою отримання останнім необхідних обсягів холодної води, що використовується для виробництва гарячої води як її складова частина, а також для інших потреб.
З метою врегулювання договірних відносин концерном "Міські теплові мережі" на адресу КП "Водоканал" було надіслано проект додаткової угоди №16 (без дати) (з додатком №1/4) до договору. В зазначеній додатковій угоді відповідач пропонував внести до договору зміни, зокрема, щодо постачання КП "Водоканал" питної води відповідачу на потреби централізованого гарячого водопостачання бюджетним установам, іншим споживачам (крім населення) (п.1.1 договору в запропонованій редакції), визначення обсягів наданої послуги з питного водопостачання на підставі показань квартирних засобів обліку населення, показань засобів обліку бюджетних установ, інших споживачів (крім населення.) (п.2.9 договору в запропонованій редакції) тощо.
Позивач, залишивши без підписання проект додаткової угоди в редакції відповідача, направив проект додаткової угоди №16 від 15.10.2014 у своїй редакції. У супровідному листі позивач обґрунтував відмову від підписання додаткової угоди, керуючись положеннями п.3.13 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання і водовідведення в населених пунктах України, згідно якого суб'єкти господарювання, у яких теплові пункти (котельні) перебувають на балансі або яким вони передані в управління, повне господарське відання, користування, концесію, здійснюють розрахунки з виробником на основі укладених договорів за весь обсяг питної води, яка відпущена з систем водопостачання і використана на потреби гарячого водопостачання та інші потреби, а також розраховуються за власний обсяг водовідведення. Обсяг питної води, поданої до теплових пунктів (котелень), фіксується засобами обліку, які встановлені на межі балансової належності. Обсяг гарячого водопостачання, переданий споживачам виконавцем послуг з постачання гарячої води, ураховується в загальному обсязі стічних вод споживачів і оплачується ним за договором з виробником на підставі показів засобів обліку або в порядку, обумовленому договором.
Відповідно до п.3.13 Правил №190 КП "Водоканал" запропонувало відповідачу укласти додаткову угоду № 16 від 15.10.14 р., згідно умов якої розрахунки концерну "Міські теплові мережі" за поставлену позивачем (виробником) холодну воду мають визначатись в повному обсязі на підставі показань засобів обліку, які встановлені на межі балансової належності, та прийняті сторонами на комерційний облік, тобто на точці розподілу послуг.
Відповідач розглянув проект додаткової угоди від 15.10.2014 №16 в редакції КП "Водоканал" до договору та повернув його без оформлення. Натомість, запропонував свій проект додаткової угоди №16 (без дати) (з додатком №1/4), згідно якого збільшені обсяги закупівлі для споживачів централізованого гарячого водоспоживання (крім населення).
КП "Водоканал" не погоджуючись з даним проектом додаткової угоди №16 в редакції концерну "Міські теплові мережі" повернуло його без підписання та звернувся до суду з позовом про внесення змін у договір, після чого подав заяву про уточнення позовних вимог від 27.04.2015 р. та виклав свої вимоги в наступних редакціях:
Пункт 1.1 розділу 1 "Предмет договору"
По даному Договору „Водоканал" надає послуги "Абоненту" в точках розподілу:
- з централізованого постачання холодної води для власних технологічних, технічних, господарсько-побутових потреб (далі за текстом - власні потреби), а також послуги з водовідведення від власних потреб "Абонента" в комунальну каналізацію (далі за текстом - водовідведення);
- з централізованого постачання холодної води для потреб централізованого постачання гарячої води населенню, в тому числі через бойлерну систему (без водовідведення), для яких "Абонент" визначений виконавцем послуг;
- з централізованого постачання холодної води для потреб централізованого постачання гарячої води юридичним особам, фізичним особам - підприємцям та фізичним особам, які використовують нежитлові приміщення (без водовідведення).
Пункт 2.2. - викласти в редакції позовної заяви
Пункт 3.2.1 розділу 3 "Права та обов'язки сторін" - залишити в редакції діючого договору.
Пункт 3.4.6 розділу 3 "Права та обов'язки сторін"
"Всі прилади обліку, встановлені "Абонентом" на вимогу "Водоканалу" на всіх водопровідних вводах об'єктів "Абоненту", які фіксують весь обсяг холодної води, отриманої з централізованої системи водопостачання, приймаються обома "Сторонами" на комерційний облік та їх показання є підставою для розрахунків між "Сторонами".
Тип приладів обліку та місця їх встановлення повинні бути узгоджені з "Водоканалом".
"Абонент" несе відповідальність за цілісність та збереження приладів обліку та встановлених на них пломб, обладнання водомірного вузла та водопровідного вводу, запірно-регулюючої арматури та інших водопровідних пристроїв, що знаходяться на водопровідних вводах та мережах "Абонента" незалежно від місця розташування.
У випадку відсутності у "Абонента" приладу обліку або неможливості виконати ремонт існуючого, "Абонент" зобов'язаний встановити або замінити прилад обліку у встановлений "Водоканалом" строк.
Сервіси для юристів