ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2015 року Справа № 904/6839/14
Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Палій В.В. (доповідач) і Харченко В.М.
розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "БІОЛ", м. Мелітополь,
на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2014
та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.06.2015
у справі № 904/6839/14
за позовом приватного науково-виробничого підприємства фірми "СІТОН" (далі - ПНВП фірма "СІТОН"), м. Дніпропетровськ,
до: 1. товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-будівельний дім "Олді" (далі - ТОВ Торговельно-будівельний дім "Олді"), м. Київ,
2. товариства з обмеженою відповідальністю "БІОЛ" (далі - ТОВ "БІОЛ"), м. Мелітополь,
про припинення порушення прав інтелектуальної власності.
Судове засідання проведено за участю представників сторін:
позивача - не з'явився
відповідачів 1. не з'явився
2. Кравець В.І. предст. (дов. від 11.11.2014)
За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України
ВСТАНОВИВ:
ПНВП фірма "СІТОН" звернулася до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ Торговельно-будівельний дім "Олді" та ТОВ "БІОЛ" про припинення порушення прав інтелектуальної власності позивача.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2014 у справі № 904/6839/14 призначено судову експертизу з дослідження, пов'язаного із захистом права інтелектуальної власності; провадження у справі зупинено до завершення експертних досліджень.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.06.2015 зазначену ухвалу місцевого господарського суду у справі № 904/6839/14 залишено без змін.
У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України ТОВ "БІОЛ" просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду про зупинення провадження у справі та постанову апеляційного господарського суду. Скаргу мотивовано прийняттям оскаржуваних судових актів з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Відзивів на касаційну скаргу не надходило.
Сторони відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлені про час і місце розгляду скарги.
За результатами касаційного провадження Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.
Статтею 41 ГПК України встановлено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. При цьому, в силу приписів статті 41 ГПК України господарський суд самостійно визначає, чи є необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення судової експертизи, чи такої необхідності немає, і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.
Згідно з частиною першою статті 11113 ГПК України ухвали місцевого та апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених частиною першою статті 106 цього Кодексу.
ГПК України не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи.
Сервіси для юристів