ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2016 року Справа № 916/3656/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Самусенко С.С. - головуючого, Демидової А.М., Картере В.І.
розглянувши касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Камбіо"на рішення та постановугосподарського суду Одеської області від 20.11.2015 Одеського апеляційного господарського суду від 16.05.2016у справі№ 916/3656/14господарського судуОдеської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Р.О.С.А."доПублічного акціонерного товариства "Банк Камбіо"за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Товари народного вжитку", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромкомплект"провизнання договору іпотеки розірваним та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майномза участю представників: від позивача: Полілова С.І. від відповідача: Пісний А.В., Мідляр В.В.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.07.2016 у справі №916/3656/14 у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2016 касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Камбіо" прийнято до провадження у складі колегії суддів: Самусенко С.С. - головуючий, Барицька Т.Л., Плюшко І.А. та призначено до розгляду на 16.08.2016.
Розпорядженням в.о. керівника апарату Вищого господарського суду України від 15.08.2016 у справі №916/3656/14 призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у зв`язку із відпусткою судді Плюшка І.А.
У відповідності до протоколу автоматизованої зміни складу колегії суддів від 15.08.2016 по судовій справі №916/3656/14 склад колегії суддів: Самусенко С.С. - головуючий, Картере В.І., Барицька Т.Л.
Вищим господарським судом України задоволено клопотання представника скаржника про фіксування судового процесу технічними засобами.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 16.08.2016 розгляд касаційної скарги у справі №916/3656/14 відкладено в порядку ст.77 ГПК України на 30.08.2016.
Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України від 29.08.2016 у справі №916/3656/14 призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у зв`язку із відпусткою судді Барицької Т.Л.
У відповідності до протоколу автоматизованої зміни складу колегії суддів від 29.08.2016 по судовій справі №916/3656/14 склад колегії суддів: Самусенко С.С. - головуючий, Демидова А.М., Картере В.І.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 30.08.2016 розгляд касаційної скарги у справі №916/3656/14 відкладено в порядку ст.77 ГПК України на 06.09.2016.
1. Зміст позовних вимог та стислий виклад підстав подання позову
ТОВ "Р.О.С.А." звернулося до господарського суду із позовом до ПАТ "Банк Камбіо" про розірвання договору іпотеки, укладеного між позивачем та відповідачем, посвідченого 06.08.2009 приватним нотаріусом, зареєстрованим у реєстрі за №832 з 01.09.2009; усунення перешкод у користуванні та розпорядженні об`єктом нерухомості шляхом зобов`язання ПАТ "Банк Камбіо" виключити: з Державного реєстру іпотек запис від 06.08.2009, реєстраційний номер 8948440, зроблений у зв`язку з укладенням договору іпотеки від 06.08.2009 про державну реєстрацію обтяження іпотекою майнових прав на нерухоме майно, а саме: нежитлові будівлі та споруди загальною площею 8556,5 кв. м, що розташовані за адресою: м.Одеса, вул. Мельницька, 29 та належать ТОВ "Р.О.С.А."; з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис від 06.08.2009, реєстраційний номер №8948432, зроблений у зв`язку з укладенням договору іпотеки від 06.08.2009 про накладення заборони відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлові будівлі та споруди загальною площею 8556,5 кв. м, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Мельницька, 29 та належать ТОВ "Р.О.С.А.".
Позов обгрунтовано тим, що у п.6.2 договору іпотеки від 06.08.2009 сторони погодили вважати даний договір розірваним, якщо до 31.08.2009 між позичальником ТОВ "Товари народного вжитку" та банком ТОВ "Універсальний комерційний Банк "Камбіо" не буде укладено жодного кредитного договору та договору про надання овердрафту, що вказані в п.1.1 Генеральної кредитної угоди №026/1-2009/840 від 04.08.2009.
Позивач стверджує, що станом на 01.09.2009 будь-яких кредитних договорів або договорів про надання овердрафту в рамках даної Генеральної кредитної угоди між банком та позичальником не укладалось, а тому договір іпотеки розірвано за згодою сторін, у зв`язку з чим слід виключити відповідні відомості з Державного реєстру іпотек та з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.
2. Стислий виклад суті рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів та мотиви їх прийняття
Рішенням господарського суду Одеської області від 20.11.2015 (судді: Д`яченко Т.Г. - головуючий, Никифорчук М.І., Шаратов Ю.А.) у справі №916/3656/14, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.05.2016 (судді: Богатир К.В. - головуючий, Лашин В.В., Мишкіна М.А.), позов задоволено частково, в частині розірвання договору іпотеки відмовлено, в решті позовні вимоги задоволено.
Відмовляючи в задоволенні позовної вимоги про розірвання договору іпотеки господарські суди попередніх інстанцій виходили із того, що договір іпотеки від 06.08.2009 за реєстровим №832 вже є розірваним з 01.09.2009 за згодою сторін у зв`язку з тим, що не настала подія, з якою сторони пов`язували подальшу дію цього договору.
Судами відхилено посилання відповідача на укладення 19.08.2009 між банком та позичальником кредитного договору №026/1-2009/840, оскільки згідно висновків експертизи №17009-17012/14-34/15481-15487/15-34 від 16.10.2015 підписи від імені ОСОБА_13 на кожному аркуші кредитного договору №026/1 -2009/840 від 19.08.2009 виконано ймовірно пізніше вересня 2011 року, тобто не у той час, яким датований договір, а саме 19.08.2009, підписи від імені ОСОБА_14 на кожному аркуші кредитного договору №026/1-2009/840 від 19.08.2009 виконано ймовірно пізніше вересня 2013 року, тобто не у той час, яким датований договір, а саме 19.08.2009.
З огляду на викладене, господарські суди дійшли висновку про необхідність задоволення позовних вимог в частині усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном.
3. Підстави, з яких оскаржено судові рішення господарських судів
Не погоджуючись із судовими рішеннями у даній справі, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Камбіо" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст.11, 204, 525, 526, 604, 629, 651, 653, 654 ЦК України ст.193 ГК України, ст.ст.4-3, 32-34, 41-43 ГПК України, просить їх скасувати, прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.
У скарзі вказується, що відповідач у спростування позиції позивача надав суду докази, зокрема, кредитний договір від 19.08.2009 №026/1-2009/840, дві додаткові угоди до кредитного договору від 08.09.2009, в тому числі про припинення дії кредитного договору, меморіальний ордер №TR.2993.1.97, який підтверджує встановлення 19.08.2009 ліміту кредитної лінії на виконання кредитного договору, декілька додаткових угод до договору іпотеки, укладених вже після 01.09.2009.
Скаржник стверджує, що судами неправомірно відхилено вказані докази з посиланням на висновки експертизи. Судова експертиза викликає сумніви в її об`єктивності, адже грунтується на припущеннях. При цьому суд відмовив у клопотанні відповідача про проведення додаткової експертизи.
Крім того, експертом встановлено, що кредитний договір дійсно підписано уповноваженими особами сторін та містить їх справжні печатки.
Також скаржник звертає увагу, що апеляційним господарським судом взагалі не надано оцінки меморіальному ордеру, який є первинним документом, що підтверджує внутрішньобанківську операцію з встановлення ліміту кредитної лінії саме по кредитному договору, проведену 19.08.2009. Меморіальний ордер є беззаперечним доказом не тільки укладення кредитного договору до 31.08.2009, але й його виконання.
Скаржник стверджує, що підписання додаткових угод до кредитного договору спричинило продовження строку виконання зобов`язань за кредитним договором, а тому іпотека зберігається до повного виконання вказаних зобов`язань відповідно до останнього речення п.6.2 договору іпотеки.
Сервіси для юристів