ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2016 року Справа № 910/415/16
Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий (доповідач), судді Вовк І.В. і Львов Б.Ю.
розглянув касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Київстар", м. Київ,
на рішення господарського суду міста Києва від 28.03.2016 та
постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2016
зі справи № 910/415/16
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверс Медіа Корпорейшн", м. Київ (далі - Позивач),
до приватного акціонерного товариства "Київстар" (далі - Відповідач)
про стягнення 68 900 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських та суміжних прав.
Судове засідання проведено за участю представників сторін:
Позивача - Ясінської Н.В., Закордонця М.М.,
Відповідача - Алдошиної Н.О.
За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду міста Києва від 28.03.2016 (суддя Марченко О.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2016 (колегія у складі: Пантелієнко В.О. - головуючий, Верховець А.А. і Доманська М.Л.):
- позов задоволено частково;
- з Відповідача стягнуто на користь Позивача 13 780 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав Позивача та 275,60 грн. судового збору;
- у решті позову відмовлено.
У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України (з додатковими письмовими поясненнями до неї) Відповідач просить скасувати оскаржувані рішення та постанову попередніх судових інстанцій з даної справи і передати останню на новий розгляд до суду першої інстанції. Скаргу мотивовано неправильним застосуванням попередніми судовими інстанціями приписів Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), а саме статей 42, 47, 43 цього Кодексу.
У відзиві на касаційну скаргу Позивач заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про їх необґрунтованість, і просить оскаржувані судові рішення залишити без змін, а скаргу - без задоволення.
Сторони відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлені про час і місце розгляду касаційної скарги.
Відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи з посиланням на перебування у відпустці представника Відповідача ОСОБА_9 як "фахового спеціаліста в галузі інтелектуальної власності". Вищий господарський суд України не знайшов підстав для задоволення даного клопотання з урахуванням такого. Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.08.2016 з даної справи явку представників сторін у судове засідання з розгляду касаційної скарги визнано необов'язковою. Перебування представника Відповідача у відпустці не є достатньою підставою для відкладення розгляду справи, до того ж у судовому засіданні з розгляду касаційної скарги присутній інший представник Відповідача. Доводи скаржника ґрунтовно викладені у скарзі та в поясненнях до неї, а матеріали справи містять достатньо відомостей для розгляду скарги в даному судовому засіданні.
Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями фактичних обставин справи правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.
Судові інстанції у розгляді справи виходили з таких обставин та висновків.
16.02.2015 ОСОБА_10 (творчий псевдонім - "ОСОБА_11"; правоволоділець) і Позивачем (видавництво) укладено договір від 16.02.2015 (далі - Договір), за умовами якого:
- правовласник на строк та в межах території України передає видавництву права на твори, відеокліпи, виконання і фонограми, перелік яких затверджується сторонами у відповідних додатках до Договору, а видавництво бере права і зобов'язується виплачувати правовласнику винагороду (пункт 2.1);
- правовласник також передає видавництву:
Сервіси для юристів