ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2016 року Справа № 910/3222/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Самусенко С.С. - головуючого, Демидової А.М., Картере В.І.,
розглянувши касаційну скаргуПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 21.06.2016у справі№ 910/3222/16господарського судуміста Києваза позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО"доТовариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта"простягнення 37 474 грн. 14 коп.за участю представників: від позивача: Алендар Ю.І.,від відповідача: Вакулік Я.І.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 30.08.2016 касаційну скаргу ПрАТ "СК "ВУСО" прийнято до провадження у складі колегії суддів: Самусенко С.С. - головуючий, Демидова А.М., Картере В.І. у відповідності з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2016.
1. Зміст позовних вимог та стислий виклад підстав подання позову
ПрАТ "СК "ВУСО" звернулося до господарського суду із позовом до ТОВ "СТ "Домінанта" про стягнення 37 474,14 грн. страхового відшкодування.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди заподіяно пошкодження застрахованому позивачем транспортному засобу.
На підставі ст.27 Закону України "Про страхування" та ст.993 ЦК України до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат перейшло право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
За копією полісу №АІ 4490105 саме відповідачем ТОВ "СТ "Домінанта" застраховано цивільно-правову відповідальність винної у скоєнні ДТП особи ОСОБА_6. Тому позивач на підставі ст.22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" звернувся до ТОВ "СТ "Домінанта" із даним позовом.
2. Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття
Рішенням господарського суду міста Києва від 21.03.2016 (суддя Балац С.В.) позов задоволено повністю, стягнуто з ТОВ "СТ "Домінанта" на користь ПрАТ "СК "ВУСО" в сумі 37474,14 грн. страхового відшкодування.
Місцевий господарський суд виходив із того, що винним у вчиненні ДТП встановлено гр. ОСОБА_6; полісом серії АІ №4490105 підтверджується факт того, що відповідачем застраховано цивільно-правову відповідальність ОСОБА_6 станом на момент настання ДТП; розмір відновлювального ремонту підтверджується рахунками-фактурами від 01.07.2015 №АП-00001576, від 01.07.2015 №КА-00001679 та, зокрема, актом виконаних робіт від 19.09.2015 №ОР-00000269; факт виплати позивачем страхувальнику страхового відшкодування підтверджується розрахунковим документом та довідкою від 17.08.2015 №3517.
Господарський суд першої інстанції дійшов висновку, що на підставі встановленого та, зокрема, ст.27 Закону України "Про страхування", ст.993 Цивільного кодексу України, ст.22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу здійснену останнім виплату страхового відшкодування.
3. Стислий виклад суті постанови апеляційного господарського суду та мотиви її прийняття
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2016 (судді: Іоннікова І.А. - головуючий, Гончаров С.А., Тищенко О.В.) рішення місцевого господарського суду скасовано, прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено.
Апеляційним господарським судом враховано лист Моторного (транспортного) страхового бюро України вих. №7/2-28/6533 від 09.03.2016, де зазначено інформацію з Єдиної централізованої бази даних МТСБУ, за якою поліс серії АІ №4490105, діючий станом на 22.06.2015, виданий ПАТ СК "Галицька", яким застраховано цивільно-правову відповідальності власника ОСОБА_9 транспортного засобу легкового автомобіля CHERY M11, д.з. НОМЕР_3, ліміт по життю та здоров`ю 100000 грн., ліміт по майну 50000 грн., дата початку та дата закінчення полісу - 09.11.2014, 08.11.2015 відповідно.
Також суд взяв до уваги поданий відповідачем витяг з мережі Інтернет - https://cbd.mtibu.kiev.ua/MTSBU, згідно якого поліс серії АІ №4490105, діючий станом на 22.06.2015, виданий ПАТ СК "Галицька", яким застраховано цивільно-правову відповідальність власника транспортного засобу легкового автомобіля CHERY M11, д.з. НОМЕР_3.
Враховуючи, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження страхування відповідачем цивільно-правової відповідальності у вчиненні ДТП ОСОБА_6, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача страхового відшкодування в сумі 37474,14 грн.
4. Підстави, з яких оскаржено постанову апеляційного господарського суду
Не погоджуючись із постановою апеляційного господарського суду, ПрАТ "СК "ВУСО" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 204, 215, 993 ЦК України, ст.27 Закону України "Про страхування" та ст.ст. 33- 38, 43, 84, 104, 105 ГПК України, просить її скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі.
У скарзі зазначається, що в розумінні чинного законодавства Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ /4490105 є правочином.
Після настання ДТП на місці пригоди винною особою надано для огляду компетентним органам копію Поліса, відомості про наявність та чинність якого відображено в довідці ДАІ. Копію зазначеного Полісу, який містить підписи та відбитки печатки, долучено до матеріалів справи.
У суду відсутні підстави вважати витяг з ЄЦБД МТСБУ належним доказом у справі.
Посилаючись на норми ст. 204 ЦК України скаржник стверджує, що правочин є правомірним, якщо його недійсність не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
5. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу
Представник ТДВ "СТ "Домінанта" вважає касаційну скаргу безпідставною, та просить залишити без змін законну та обґрунтовану постанову апеляційного господарського суду.
Сервіси для юристів