ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2015 року Справа № 915/21/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Дерепи В.І. - головуючого, Грека Б.М., Кривди Д.С. (доповідача),за участю представників:позивачаСліпий С.М., Войстрик В.А., представники, відповідачане з'явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином),розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Вертикаль"на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 14.04.2015у справі№ 915/21/15 Господарського суду Миколаївської областіза позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вертикаль"доПриватного акціонерного товариства "АКЗ"простягнення суми,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Вертикаль" звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовом (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) про стягнення з Приватного акціонерного товариства "АКЗ" суму основного боргу в розмірі 42000 грн за отримання товару невідповідної якості та суму вартості перевезення товару в розмірі 7000 грн.
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 11.02.2015 (суддя Коваль С.М.) позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "АКЗ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вертикаль" збитки, заподіяні внаслідок неякісного відвантаження продукції (вапна негашеного) у розмірі 42000 грн та 1566 грн судового збору; в іншій частині позовних вимог відмовлено.
Рішення мотивовано тим, що судом доведений факт передання позивачу відповідачем вапна негашеного, який не відповідає параметрам якості, які є суттєвими для мети використання вапна.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.04.2015 (судді: Шевченко В.В. - головуючий, Головей В.М., Ярош А.І.), рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.02.2015 частково скасовано та викладено його резолютивну частину в новій редакції; позов залишено без задоволення; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вертикаль" на користь Приватного акціонерного товариства "АКЗ" 913,50 грн понесених судових витрат на сплату судового збору за подання апеляційної скарги.
Скасовуючи рішення, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивачем не доведено, що його витрати по сплаті вартості продукції за умовами укладеного договору відносяться до складу збитків та не доведено усіх елементів складу правопорушення.
Не погоджуючись з постановою, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову скасувати, а рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.02.2015 - залишити без змін. Касаційну скаргу мотивовано доводами про порушення апеляційним господарським судом норм матеріального права.
У відзиві на касаційну скаргу відповідач спростовує її доводи і просить скаргу залишити без задоволення, а постанову - без змін.
Відводів складу суду не заявлено.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наявні матеріали справи та доводи, викладені у касаційній скарзі, заслухавши пояснення представників позивача, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, з огляду на наступне.
Як встановили суди попередніх інстанцій, 04.04.2014 між ТОВ "Вертикаль" та ПрАТ "АКЗ" укладено договір поставки №35 (далі - Договір), за умовами якого відповідач зобов'язався поставити продукцію - вапно негашене, а позивач зобов'язався прийняття та оплату його вартість в кількості та за цінами згідно специфікації.
Відповідно до п.2.1 Договору товар поставляється в кількості та строки, які визначені в специфікаціях до діючого договору.
Згідно з п.3.1 Договору якість товару повинна відповідати вимогам ДСТУ БВ.2.7-90:2011 та підтверджуватись відповідними сертифікатами якості.
За умовами п.3.2 Договору прийом-здача товару здійснюється згідно товаросупроводжувальних документів відповідно до вимог Інструкцій №№П-6, П-7, затверджених Держарбітражем СРСР. При виявленні розбіжностей кількості або якості товару з товаросупроводжувальними документами - виклик представника постачальника обов'язковий.
В п.4.3. Договору сторони передбачили, що оплата за товар здійснюється шляхом попередньої оплати в розмірі 100 % від загальної вартості товару, вказаної в специфікації.
Суди попередніх інстанцій встановили, що на виконання умов укладеного договору ТОВ "Вертикаль" платіжним дорученням №110 від 29.08.2014 сплатило відповідачеві 42000 грн.
Згідно видаткової накладної №С3-0000515 від 29.08.2014 відповідач на виконання умов Договору поставив позивачеві вапно негашене у кількості 36,5 т на загальну суму 41975 грн.
ТОВ "Вертикаль" після отримання вапна була здійснена перевірка відповідності якості отриманого товару до паспорту якості ПрАТ "АКЗ" №145 від 29.08.2014, спеціалістами лабораторії ПрАТ "НК ЗСЦ" (м. Нова Каховка).
02.09.2014 позивач направив відповідачеві лист про виклик представників останнього на 08.09.2014 для відбору зразків вапна та перевірки якості.
Також суди встановили, що 08.09.2014 спільною комісією за участю представників трьох сторін: представників продавця ПрАТ "АКЗ" - лаборанта Бринзак Л.В. та майстра обпалення печі Лопатіної І.П., представника покупця ТОВ "Вертикаль" - Трайно Т.В., представника ПрАТ "НК ЗСЦ" начальника лабораторії та відділу технічного контролю Краковецької О.А. у відповідності до вимог ДСТУ БВ 2.7-90:2011 було здійснено відбір зразків вапна, про що складено Акт відбору зразків, та перевірено якість вапна в умовах лабораторії ПрАТ "НК ЗСЦ", про що складено Акт приймання продукції за якістю.
Згідно Акту приймання продукції за якістю від 08.09.2014 вищевказаними представниками був здійснений відбір зразків вапна із однієї тачки, які направлені на дослідження до ТОВ „Будівельна лабораторія".
Посилаючись на те, що результати випробувань незалежної лабораторії ТОВ „Будівельна лабораторія", підтверджують факт невідповідності фактичних характеристик вапна ПрАТ "АКЗ" паспорту якості, наданого відповідачем, №143 від 29.08.2015, та, відповідно, підтверджують порушення відповідачем вимог Цивільного кодексу України щодо якості товару, позивач звернувся до суду з позовом у даній справі. Позов обґрунтовано приписами ст.ст.673-676, ч.2 ст.678 Цивільного кодексу України.
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення 42000 грн збитків, заподіяних внаслідок неякісного відвантаження продукції, вказав на їх доведеність. Судове рішення мотивовано тим, що докази, які містяться в матеріалах справи, свідчать про вчинення відповідачем неправомірних дій, в порушення умов договору поставки №35 від 04.04.2014, та вини останнього у заподіянні позивачу збитків через зменшення майнових прав останнього.
Натомість суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на недоведеність усіх елементів складу правопорушення.
Сервіси для юристів