Постанова ВГСУ від 06.08.2014 року у справі №926/1321/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року Справа № 926/1321/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 - головуючого,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши матеріали касаційної скарги Державної фінансової інспекції в Чернівецькій області на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 24.04.2014у справіГосподарського суду Чернівецької областіза позовом Кіцманської міської ради Чернівецької областідо ТОВ "Агропроменергосервіс"третя особаДержавна фінансова інспекція в Чернівецькій області провідшкодування коштів в сумі 72 076,97 грн.в судовому засіданні взяли участь представники:

позивача: не з'явились,

відповідача: не з'явились,

3-тьої особи: не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 19.02.2014 господарського суду Чернівецької області в задоволенні позову про стягнення заборгованості за безоплатне використання земельної ділянки у сумі 72 076,97 грн. відмовлено.

Постановою від 24.04.2014 Львівського апеляційного господарського суду вказане вище рішення залишено без змін.

Не погоджуючись з судовими рішеннями, Державна фінансова інспекція в Чернівецькій області звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою і просить їх скасувати як прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів знаходить необхідним касаційну скаргу залишити без задоволення.

Як було встановлено судами попередніх інстанцій, які приймали оскаржувані судові рішення, за результатами обстеження фактичного використання земельних ділянок, які знаходяться в межах м. Кіцмань, проведеного Кіцманською міською радою, складено акт від 24.04.2013, в якому вказано, що ТОВ "Агропроменергосервіс" використовується земельна ділянка загальною площею 1,16 га по вул. Незалежності, 98 "в" м. Кіцмань.

Відповідно до свідоцтва про право власності від 12.03.2007 за наведеною вище адресою за відповідачем зареєстроване нерухоме майно, зокрема будівлі та споруди.

Згідно Статуту ТОВ "Агропроменергосервіс" останнє не є правонаступником Міжгосподарського виробничо-експлуатаційного підприємства по електротехнічному обслуговуванню сільськогосподарського виробництва у Кіцманському районі Чернівецької області, база "Сільгоспенерго", якому в 1983 році видано Державний акт на право користування землею, площею 1,16 га.

30.04.2013 Державною фінансовою інспекцією у Чернівецькій області складено акт ревізії №24-08/204 виконання Кіцманського міського бюджету, фінансово-господарської діяльності виконавчого комітету Кіцманської міської ради за 2010-2012 та по 01.03.2013 роки, згідно якого позивачу нанесено матеріальну шкоду (збитки) в сумі 72076,97 грн., у зв'язку з несплатою відповідачем орендної плати за використання згаданої вище земельної ділянки.

Наведені вище обставини стали підставою для звернення Кіцманської міської ради Чернівецької області з позовом у даній справі.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що судами попередніх інстанцій в даному випадку обґрунтовано взято до уваги положення Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 17.05.2011 №6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин", п. 3.8 якої передбачено, що вирішуючи спори за позовами органів державної влади або місцевого самоврядування про стягнення з особи, яка набула у власність житловий будинок, будівлю або споруду і не переоформила право користування земельною ділянкою, збитків у вигляді упущеної вигоди (зокрема у розмірі неодержаної плати за оренду земельної ділянки), господарські суди повинні брати до уваги положення статті 22 ЦК України та частини другої статті 224 ГК України. Для застосування такого заходу відповідальності слід встановлювати наявність у діях відповідача усіх чотирьох елементів складу цивільного правопорушення (протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками і вини).

У розгляді таких справ господарські суди мають докладно з'ясовувати причини неоформлення чи несвоєчасного оформлення відповідного землекористування та обставини, пов'язані із вжиттям господарюючими суб'єктами усіх залежних від них заходів щодо одержання документів, які посвідчують право землекористування. При цьому суду слід враховувати вимоги частини другої статті 120 ЗК України, якою передбачено що у разі коли жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Якщо у розгляді справи буде з'ясовано обставини, зазначені в абзаці третьому підпункту 3.4 пункту 3 цієї постанови, і що суб'єкт господарювання вживав необхідних заходів до оформлення свого права землекористування, то відсутність у нього переоформлених на його ім'я правовстановлюваних документів на земельну ділянку не може розцінюватися як правопорушення.

Судами з'ясовано, що відповідач з 2007 року вживав заходів до переоформлення земельної ділянки відповідно до вимог чинного законодавства, однак, листом Кіцманської міської ради Чернівецької області №1082 від 28.12.2007 відповідачу повідомлено, що клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду буде вирішуватись після закінчення судових спорів, а рішенням ІХ сесії Кіцманської міської ради Чернівецької області V скликання № 233/10 від 19.10.2007 товариству відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду.

Отже, судами встановлено відсутність протиправної поведінки та вини відповідача в неукладені між сторонами договору оренди земельної ділянки та відповідного внесення орендної плати, а відтак, позивачем не доведено наявності усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме протиправної поведінки, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками, вини відповідача.

Окрім того, колегія суддів Вищого господарського суду України зважає на те, що доказів в підтвердження здійснення будь-яких заходів, направлених на одержання доходів у вигляді орендної плати, а також вжиття заходів, спрямованих на уникнення збитків, позивачем надано не було.

Також обґрунтовано, судами не взято до уваги в якості належного доказу порушення відповідачем земельного законодавства акт Державної фінансової інспекції в Чернівецькій області від 30.04.2013, оскільки останній складений без участі відповідача, а згідно ст.5 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" державний контроль за використанням та охороною земель здійснює спеціально уповноважений орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів, до яких Державна фінансова інспекція в Чернівецькій області не відноситься.

В той же час, матеріалів обстежень земельних ділянок контролюючим органом, стосовно підтвердження факту вчинення правопорушення щодо самовільного зайняття земельної ділянки, розміру зайнятої земельної ділянки та період часу, протягом якого вона використовується без належних правових підстав, розрахунку розміру шкоди (збитків) судам надано не було.