Постанова ВГСУ від 06.08.2014 року у справі №5024/2396/2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року Справа № 5024/2396/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоПрокопанич Г.К.суддів :Мирошниченка С.В., Татькова В.І. (доповідача)розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс"на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 03.06.2014 р.у справі№ 5024/2396/2011 господарського суду Херсонської областіза позовом Заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській областідоТовариства з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс" (надалі - ТОВ "Херсонавтотранс")пророзірвання договору купівлі-продажу та зобов'язання повернути об'єкт незавершеного будівництваза участю представників: від позивача- Федоровський В.Г., довір. № 22 від 07.07.2014 р.від відповідача- Проценко Л.М., довір. № 10/651 від 13.06.2014 р.від прокуратури- Клюге Л.М., посвідч. № 014652 від 17.01.2013 р.

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2011 року Заступник прокурора Херсонської області звернувся до господарського суду Херсонської області з позовом в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області (надалі - РВ ФДМУ по Херсонській області) до ТОВ "Херсонавтотранс" про розірвання договору купівлі-продажу та зобов'язання повернути об'єкт незавершеного будівництва.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 13.03.2012 р. (суддя Гридасов Ю.В.), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 08.05.2012 р. (головуючий суддя Шевченко В.В., судді: Мирошниченко М.А., Головей В.М.), позов задоволено: розірвано договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва "25-квартирний житловий будинок" (м. Каховка, вул. П. Морозова) від 22.08.2002 р. № 2327, укладений між РВ ФДМУ по Херсонській області та ТОВ "Херсонавтотранс"; зобов'язано ТОВ "Херсонавтотранс" повернути об'єкт незавершеного будівництва "25-квартирний житловий будинок", що знаходиться за адресою: м. Каховка, вул. П. Морозова, по акту приймання-передачі у державну власність (РВ ФДМУ по Херсонській області).

Постановою Вищого господарського суду України від 19.11.2013 р. (головуючий суддя Демидова А.М. (доповідач), судді: Волік І.М., Шевчук С.Р.) постанову Одеського апеляційного господарського суду від 08.05.2012 р. та рішення господарського суду Херсонської області від 13.03.2012 р. скасовано, справу № 5024/2396/2011 передано на новий розгляд до господарського суду Херсонської області.

Під час нового розгляду справи, рішенням господарського суду Херсонської області від 16.01.2014 р. (суддя Ємленінова З.І.) в задоволені позовних вимог заступника прокурора Херсонської області про розірвання договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва "25-квартирний житловий будинок" (м. Каховка, вул. П. Морозова) від 22.08.2002 р. № 2327, укладеного між РВ ФДМУ по Херсонській області та ТОВ "Херсонавтотранс" та повернення майна відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 03.06.2014 р. (головуючий суддя Ліпчанська Н.В., судді: Мацюра П.Ф., Лисенко В.А.) рішення господарського суду Херсонської області від 16.01.2014 р. скасовано, позов заступника прокурора Херсонської області задоволено, розірвано договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва "25-квартирний житловий будинок" (м. Каховка, вул. П. Морозова) від 22.08.2002 р. № 2327, укладений РВ ФДМУ по Херсонській області та ТОВ "Херсонавтотранс"; зобов'язано ТОВ "Херсонавтотранс" повернути об'єкт незавершеного будівництва "25-квартирний житловий будинок", що знаходиться за адресою: м. Каховка, вул. П. Морозова, по акту приймання-передачі у державну власність (РВ ФДМУ по Херсонській області).

Не погоджуючись з прийнятою постановою, ТОВ "Херсонавтотранс" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі, мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосуванням судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що подана касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, 22.08.2002 р. між РВ ФДМУ по Херсонській області (Продавець) та ВАТ "Херсонавтотранс" (Покупець) укладено нотаріально посвідчений договір № 2327 купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва "25-квартирний житловий будинок", розташований за адресою: Херсонська обл., м. Каховка, вул. П. Морозова (надалі - Договір).

Згідно з п. 2.1. Договору відповідач, як покупець, зобов'язався сплатити за об'єкт приватизації 3 467,95 грн. протягом 30 календарних днів з моменту підписання договору.

Пунктами 3.1., 3.2. Договору передбачено, що передача об'єкта здійснюється позивачем відповідачу у 5-денний термін після сплати повної вартості придбаного об'єкта незавершеного будівництва, що посвідчується атом приймання-передачі, який підписується сторонами.

Відповідно до п. 5.4 Договору Покупець зобов'язався протягом восьми років з дня підписання акту приймання-передачі добудувати зазначений об'єкт та ввести його в експлуатацію, про що в місячний термін повідомити позивача.

Судами встановлено, що свої зобов'язання в частині розрахунків відповідач виконав і в період з 12.08.2002 р. по 10.09.2002 р. сплатив вартість об'єкту приватизації в повній сумі.

За актом приймання-передачі № 33 від 12.09.2002 р. РВ ФДМУ по Херсонській області передало, а ВАТ "Херсонавтотранс" прийняло вказаний об'єкт незавершеного будівництва.

Відповідно до п. 5.4 Договору Покупець зобов'язався протягом восьми років з дня підписання акту приймання-передачі добудувати зазначений об'єкт та ввести його в експлуатацію, про що в місячний термін повідомити позивача.

У 2008 році ВАТ "Херсонавтотранс" реорганізовано у ТОВ "Херсонавтотранс" та внесено відповідні зміни у реєстраційні документи, ТОВ "Херсонавтотранс" є правонаступником ВАТ "Херсонавтотранс".

Згідно з вимогами ст.ст. 7, 27 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" РВ ФДМУ по Херсонській області 25.03.2011 р. було проведено поточну перевірку, за результатами якої встановлено, що умови Договору станом на 25.03.2011 р. не виконано, об'єкт не добудований, документи щодо добудови об'єкта та введення його в експлуатацію не оформлено.

Відповідно до п. 11.3 Договору у разі невиконання однією із сторін умов Договору він може бути розірваний на вимогу другої сторони за погодженням або за рішенням суду.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору.

Згідно з ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ч. 8 ст. 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" органи приватизації здійснюють контроль за виконанням покупцем умов договору купівлі-продажу, а у разі їх невиконання застосовують санкції, передбачені чинним законодавством, та можуть у встановленому порядку порушувати питання про розірвання договору.

Статтею 19 Закону України "Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва" визначено, що обов'язковою умовою приватизації об'єктів незавершеного будівництва, крім продажу під розбирання, є встановлення строку завершення будівництва об'єкта незавершеного будівництва. У разі неможливості завершення будівництва в установлені строки за наявності відповідних обґрунтувань строки завершення будівництва можуть бути змінені за рішенням органу приватизації та органу місцевого самоврядування, про що укладається додатковий договір. У разі невиконання умов, зазначених у цій статті, договір купівлі-продажу підлягає розірванню в установленому законодавством порядку. При цьому покупець, з яким розірвано договір купівлі-продажу, повертає об'єкт приватизації в державну власність за актом приймання-передачі, а також відшкодовує державі збитки, завдані невиконанням умов договору.

Згідно з ч. 1 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Звертаючись до суду з відповідними позовними вимогами, прокурор та РВ ФДМУ по Херсонській області посилалися на те, що відповідачем не виконано зобов'язання за п. 5.4. Договору, що є істотною умовою договору, і в строк до 12.09.2010 р. об'єкт не добудовано і не введено в експлуатацію, а тому в силу ст.ст. 526, 629, ч. 2 ст. 651 ЦК України, ст.ст. 23, 27 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", ст. 19 Закону України "Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва", п. 11.3. Договору, укладений між сторонами Договір слід розірвати та зобов'язати відповідача повернути об'єкт у державну власність.