Постанова ВГСУ від 06.08.2014 року у справі №35/350

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року Справа № 35/350 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Суддів:Прокопанич Г.К., Мирошниченка С.В., Татькова В.І.,розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тіволі"на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 25.06.2014 р.у справі№ 35/350 господарського суду міста Києваза позовомПублічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Тіволі"третя особаТовариство з обмеженою відповідальністю "Юкон мобіл"прозвернення стягнення на предмет іпотеки

За участю представників:

позивача:Не з'явилися;відповідача:Макаренко Ю.О.;третьої особи:Не з'явилися;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тіволі", третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юкон мобіл", про звернення стягнення на житловий будинок.

Рішенням господарського суду міста Києва від 05.11.2012 р. у справі № 35/350 позов задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2013 р., яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 30.10.2013 р., рішення господарського суду міста Києва від 05.11.2012 р. у справі № 35/350 змінено в частині встановлення початкової ціни продажу предмета іпотеки.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.03.2014 р. скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тіволі" на дії відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, відхилено.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.05.2014 р., відстрочено виконання рішення господарського суду міста Києва від 05.11.2012 р. по справі № 35/350 строком до 19.08.2014 р.

Позивач звернувся до суду із заявою про визнання наказу господарського суду міста Києва № 35/350 від 10.06.2013 р. таким, що не підлягає виконанню частково.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.06.2014 р. (суддя К.В. Полякова) у справі № 35/350 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Тіволі" про визнання наказу № 35/350 від 10.06.2013 р. таким, що не підлягає виконанню.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Тіволі", звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тіволі" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню частково.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2014 р. (судді: М.Л. Яковлєв, П.В. Авдеєв, В.В. Куксов) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тіволі" на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.06.2014 р. та додані до неї документи не прийнято до розгляду та повернуто скаржнику.

Не погоджуючись з ухвалою апеляційного господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Тіволі" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу апеляційного господарського суду та направити справу до суду апеляційної інстанції.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм господарськими судами попередніх інстанцій належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин справи, дотримання норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, відповідач звернувся до суду з заявою про визнання наказу господарського суду міста Києва № 35/350 від 10.06.2013 р. таким, що не підлягає виконанню частково.

Обґрунтовуючи заяву, зазначає, що вимоги ПАТ УкрСиббанк" на загальну суму 27 147 544, 81 грн. є погашеними, враховуючи ухвалу господарського суду міста Києва від 02.04.2014 р. у справі № 44/244-б ліквідовано банкрута - ТОВ "Юкон мобіл".

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволені заяви, виходив з того, що зобов'язання які виникли з кредитного договору № 11368764000 від 07.07.2008 р., укладеного між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ Юкон мобіл", відповідно до ч. 5 ст. 3, ч. 1 ст. 17 ЗУ "Про іпотеку", п.1 ч. 1 ст.1 593, ч. 1 ст. 609 ЦК України припинились.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Тіволі", звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Повертаючи апеляційну скаргу скаржнику, суд апеляційної інстанції виходив з вимог норм п. 2 ст. 97 ГПК України.

Але, Вищий господарський суд України не може погодитись з такими висновками суду апеляційної інстанції та вважає їх передчасними, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 95 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Пунктом 2 ст. 97 ГПК України регламентовано, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Як вбачається з матеріалів справи до апеляційної скарги не додано доказів направлення копії апеляційної скарги третій особі.

Але, суд апеляційної інстанції не звернув уваги на те, що 09.04.2014 р. третя особа припинила своє існування про, що свідчить наявний в матеріалах справи витяг з Єдиного державного реєстру про припинення від 09.04.2014 р.

Крім того, звертаючись з апеляційною скаргою, відповідач в апеляційній скарзі зазначав, що не відправляє третій особі копію апеляційної скарги в зв'язку з її припиненням.