ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2016 року Справа № 910/32059/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Дунаєвської Н.Г. - головуючого,
Саранюка В.І.,
Акулової Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві касаційну скаргу Приватного підприємства "Моноліт" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19 квітня 2016 року у справі № 910/32059/15 Господарського суду міста Києва за позовом Приватного підприємства "Моноліт", Житомирська обл., до Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії", м. Київ, про стягнення 167 177,03 грн.,
за участю представників сторін:
позивача - Дубовик П.В. (дов. № 72 від 05.07.16);
відповідача - Рямушкін І.Є. (дов. № 810 від 10.12.15),
в с т а н о в и в:
У грудні 2015 року позивач ПП "Моноліт" пред'явив у господарському суді позов до відповідача ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" про стягнення 167 177,03 грн.
Вказував, що 20.12.12 між ним (позичальником) та ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" (кредитором) був укладений договір про відкриття кредитної лінії № 19-Н/12/36/ЮО/КЛ-МБ, згідно якого кредитор зобов'язався надати йому кредит шляхом відкриття кредитної лінії з кредитним лімітом у розмірі 700 000 грн., а він - повернути кредитні кошти та сплатити проценти за користування кредитом у строк та на умовах, визначених договором.
Зазначав, що 04.07.14, у зв'язку з порушенням ним своїх договірних зобов'язань за вказаним кредитним договором, рішенням Господарського суду Житомирської області у справі № 906/630/14 було вирішено стягнути з нього на користь кредитора 533 119,78 грн. заборгованості за кредитом, 176,69 грн. пені та 10 665,93 грн. судового збору.
Дане рішення суду ПП "Моноліт" було виконано в добровільному порядку шляхом перерахування банку 21.07.14-20.05.15 грошових коштів в загальній сумі 543 962,40 грн., в зв'язку з чим 25.05.15 ВДВС Новгород-Волинського МРУЮ було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 44378116.
Проте, ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" 167 177,03 грн., сплачених ПП "Моноліт" на виконання вказаного рішення суду від 04.07.14, було з власної ініціативи зараховано як погашення пені за кредитним договором № 19-Н/12/36/ЮО/КЛ-МБ від 20.12.12 за період з 04.07.14 по 20.05.15.
Також вказував, що 01.09.15 ухвалою Господарського суду Житомирської області у справі № 906/630/14, яка набрала законної сили, задоволено скаргу ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" на дії ВДВС Новгород-Волинського МРУЮ, визнано незаконними дії виконавчої служби по закінченню виконавчого провадження ВП № 44378116 з примусового виконання наказу Господарського суду Житомирської області № 906/630/14 від 28.07.14 та скасовано вказану постанову ДВС про закінчення виконавчого провадження, в зв'язку з відсутністю належних доказів виконання боржником рішення суду в повному обсязі.
Посилаючись на ту обставину, що відповідачем безпідставно не було зараховано сплачені ним грошові кошти в рахунок виконання рішення суду від 04.07.14, а також на те, що у нього не існує іншого боргу перед відповідачем, позивач просив стягнути з відповідача сплачені ним грошові кошти в сумі 167 177,03 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 17 лютого 2016 року (суддя Чебикіна С.О.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19 квітня 2016 року (колегія суддів у складі: Андрієнка В.В. - головуючого, Шапрана В.В., Буравльова С.І.), в позові відмовлено.
Судові акти мотивовані посиланнями на обрання позивачем не передбаченого ст. 20 ГК України та ст. 16 ЦК України способу захисту своїх прав, а також на те, що спір між сторонами підлягає вирішенню в межах розгляду спорів на стадії виконавчого провадження за правилами розділу ХІV ГПК України.
У касаційній скарзі ПП "Моноліт", посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій приписів ст. 61 Конституції України, ст. 20 ГК України та ст. 16 ЦК України, просить скасувати постановлені у справі судові акти та постановити нове рішення про задоволення його вимог.
Розглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права у вирішенні даного спору, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.
Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 20.12.12 між ПП "Моноліт" (позичальником) та ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" (кредитором) був укладений договір про відкриття кредитної лінії № 19-Н/12/36/ЮО/КЛ-МБ, згідно якого кредитор зобов'язався надати позичальнику кредит шляхом відкриття кредитної лінії з кредитним лімітом у розмірі 700 000 грн., а позичальник - повернути кредитні кошти та сплатити проценти за користування кредитом у строк та на умовах, визначених договором.
04.07.14, у зв'язку з порушенням ПП "Моноліт" своїх договірних зобов'язань за вказаним кредитним договором, рішенням Господарського суду Житомирської області у справі № 906/630/14 було вирішено стягнути з позичальника на користь кредитора 533 119,78 грн. заборгованості за кредитом, 176,69 грн. пені та 10 665,93 грн. судового збору.
Судами встановлено, що позивач платіжними дорученнями: № 80 від 21.07.14 на суму 15 449,03 грн., № 117 від 20.08.14 на суму 15 000 грн., № 17 від 23.09.14 на суму 13 858 грн., № 55 від 28.10.14 на суму 6 000 грн., № 69 від 10.11.14 на суму 6 370 грн., № 135 від 17.11.14 на суму 50 000 грн., № 10 від 21.01.15 на суму 50 000 грн. та № 15 від 02.02.15 на суму 10 500 грн. перерахував на рахунок відповідача грошові кошти у загальному розмірі 167 177,03 грн. в рахунок погашення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 19-Н/12/36/ЮО/КЛ-МБ від 20.12.12.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначав про те, що ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" 167 177,03 грн., сплачених ПП "Моноліт" на виконання вказаного рішення суду від 04.07.14, було з власної ініціативи зараховано як погашення пені за кредитним договором № 19-Н/12/36/ЮО/КЛ-МБ від 20.12.12 за період з 04.07.14 по 20.05.15, проте у ПП "Моноліт" не існує іншої заборгованості перед банком, в зв'язку з чим просив зобов'язати відповідача повернути йому сплачені ним кошти.
Сервіси для юристів