Постанова ВГСУ від 06.06.2016 року у справі №910/31821/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року Справа № 910/31821/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Ємельянова А.С. (доповідач у справі),

суддів Карабаня В.Я.,

Ковтонюк Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуУкраїнського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки Українина рішеннягосподарського суду міста Києва від 18.02.2016 р. (суддя Турчин С.О.)та на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 05.04.2016 р. (судді: Андрієнко В.В., Буравльов С.І., Шапран В.В.) у справі№910/31821/15 господарського суду міста Києваза позовомУкраїнського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки УкраїнидоНаціонального технічного університету України "Київський політехнічний інститут"про стягнення 332 600 грн. 00 коп.за участю представників: від позивача Комиляй Ю.В., довіреність №81 від 17.07.2015 р.від відповідача Дубняк М.В., довіреність №89 від 23.03.2016 р.

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року Український науково-дослідний інститут спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України звернувся з позовом до Національного технічного університету України "Київський політехнічний інститут" про стягнення 332 600 грн. 00 коп.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідачем належним чином не виконано зобов'язання за договором про закупівлю за державні кошти №95 від 18.09.2012 р., у зв'язку з чим позивач вимагає повернення сплачених за цим договором коштів з урахуванням інфляційних втрат.

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.02.2016 р. у справі №910/31821/15, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2016 р., вказаний позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача кошти з попередньої оплати за договором у розмірі 80 000 грн. 00 коп. та інфляційні втрати у розмірі 61 216 грн. 48 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Підставою прийняття відповідних судових рішень стало те, що за висновками попередніх судових інстанцій, роботи за першим етапом в повному обсязі виконано відповідачем та прийнято позивачем, у зв'язку з чим 120 000 грн. 00 коп. оплати за даний етап робіт не підлягають поверненню позивачу.

Поряд з цим, місцевим та апеляційним господарськими судами визнано доведеним факт невиконання відповідачем робіт за другим етапом, що стало підставою для задоволення позовних вимог в частині стягнення 80 000 грн. 00 коп.

Крім того, господарськими судами попередніх інстанцій стягнуто з відповідача на користь позивача інфляційні втрати з урахуванням їх вірного розміру та періоду нарахування.

Не погодившись з судовими актами господарських судів попередніх інстанцій, Український науково-дослідний інститут спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувані рішення та постанову в частині відмови в задоволенні позовних вимог та в цій частині прийняти нове рішення про задоволення позову.

Касаційна скарга мотивована неправильним застосуванням господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права через невірне тлумачення судами умов договору про закупівлю за державні кошти №95 від 18.09.2012 р. та неповне встановлення фактичних обставин, що стосуються його виконання сторонами.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 30.05.2016 р., касаційну скаргу Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 06.06.2016 р.

До початку судового розгляду представник відповідача скористався правом, наданим йому ст. 1112 Господарського процесуального кодексу України, та подав відзив на касаційну скаргу.

В судове засідання 06.06.2016 р. з'явились представники позивача та відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в касаційній скарзі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення касаційної скарги, просив оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Перевіривши повноту встановлення місцевим та апеляційним господарськими судами обставин справи, правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 18.09.2012 р. між Українським науково-дослідним інститутом спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України (замовник) та Національним технічним університетом України "Київський політехнічний інститут" (виконавець) укладено договір про закупівлю за державні кошти №95, за умовами якого виконавець зобов'язується за завданням замовника в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконати дослідно-конструкторську роботу (ДКР) "П'єзо", а замовник зобов'язується прийняти виконану ДКР та оплатити її.

Розділом 2 вказаного договору визначено, що виконавець повинен передати передбачені цим договором послуги, якість яких повинна відповідати науковим, технічним, економічним та іншим вимогам до ДКР, що визначені в тактико-технічному завданні.

Відповідно до п. 3.1 договору №95 від 18.09.2012 р. ціна цього договору становить 200 000 грн. 00 коп., у тому числі, за етапами:

- перший етап ДКР - 120 000 грн. 00 коп.;

- другий етап ДКР - 80 000 грн. 00 коп.

Порядок оплати за етапами погоджено сторонами та викладено в п. п. 4.1, 4.2 договору.