ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2016 року Справа № 904/4655/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді Ємельянова А.С. (доповідач у справі),
суддів Карабаня В.Я.,
Ковтонюк Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуКомунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа"на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.02.2016 р. (судді: Широбокова Л.П., Прудніков В.В., Орєшкіна Е.В.)у справі№ 904/4655/15 господарського суду Дніпропетровської областіза позовомКомунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа"доТовариства з обмеженою відповідальністю "ПАН"провизнання договору на відпуск теплової енергії №432т/14 від 01.10.2014 р. укладеним за участю представників: від позивача Сорока В.М., довіреність №00.01.0191 від 08.04.2016 р.від відповідача не з'явились
В С Т А Н О В И В:
Комунальне підприємство Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАН" про визнання укладеним договору на відпуск теплової енергії №432т/14 від 01.10.2014 р.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2015 р. у справі №904/4655/15 позов задоволено. Визнано укладеним договір на відпуск теплової енергії №432т/14 від 01.10.2014 р. між Комунальним підприємством Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПАН" в редакції позивача з дня його підписання, а саме: з 01.10.2014 р. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Місцевий господарський суд, зокрема, прийшов до висновку, що нормами діючого законодавства передбачено обов'язкове укладення договорів на надання житлово-комунальних послуг, у тому числі на відпуск теплової енергії, умови яких повинні відповідати приписам Закону України "Про житлово-комунальні послуги", Правилам надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 р. та Правилам користування тепловою енергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1198 від 03.10.2007 р.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.02.2016 р. у справі №904/4655/15 вищевказане рішення господарського суду першої інстанції скасовано, прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову.
Постанова апеляційного господарського суду мотивована тим, що позивачем не дотримано загального порядку укладення договорів (ст. 181 Господарського кодексу України).
Крім того, господарський суд апеляційної інстанції звернув увагу на те, що позовна заява Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" не містить тексту договору, який позивач просить визнати укладеним, а тому виклавши даний текст в резолютивній частині рішення, місцевий господарський суд вийшов за межі позовних вимог.
Не погодившись з постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду, Комунальне підприємство Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та залишити в силі рішення господарського суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована відсутністю повного та всебічного встановлення апеляційним господарським судом обставин справи та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.
Скаржник, зокрема, зазначає, що ним направлявся проект відповідного договору на останню відому адресу відповідача. При цьому, на думку позивача, саме відповідач мав поінформувати комунальне підприємство про зміну своєї юридичної адреси.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.05.2016 р., касаційну скаргу Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 06.06.2016 р.
В судове засідання 06.06.2016 р. з'явився представник позивача.
Представник відповідача в судове засідання не з,явився, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
З врахуванням вищенаведеного, судова колегія приходить до висновку про можливість розгляду касаційної скарги без участі представника відповідача.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в касаційній скарзі.
Перевіривши повноту встановлення апеляційним господарським судом обставин справи, правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, 22.07.2014 р. працівниками Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" здійснено перевірку приміщення за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Сачка, 24, загальною опалювальною площею 61,1 кв. м., яке згідно з договорами оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста, від 02.08.2013 р., від 31.07.2014 р. та від 08.05.2015 р. орендовано Товариством з обмеженою відповідальністю "Пан" для розміщення торгівельного об`єкту.
За результатами вказаної перевірки складено акт огляду, в якому зазначено, що у зв'язку з тим, що орендоване приміщення підключено до центральних мереж опалення міста, орендарю необхідно укласти договір на відпуск теплової енергії до 15.08.2014 р.
Надалі, листом №00.09.1201/1 від 21.10.2014 р. позивач направив відповідачу на адресу 49101, м. Дніпропетровськ, вул. Херсонська, 16 проект договору на теплопостачання №432т/14 від 01.10.2014 р., що підтверджується наявними в матеріалах справи та дослідженими господарськими судами попередніх інстанцій фіскальним чеком та описом вкладення у цінний лист.
Однак, відповідач залишив зазначений лист без відповіді, а саме: не вчинив будь-яких дій спрямованих на укладення договору на теплопостачання.
Сервіси для юристів