ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2016 року Справа № 904/10284/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді Ємельянова А.С. (доповідач у справі),
суддів Карабаня В.Я.,
Ковтонюк Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуДержавного підприємства "Придніпровська залізниця"на рішеннягосподарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2016 р. (суддя Ніколенко М.О.)та на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.04.2016 р. (судді: Широбокова Л.П., Прудніков В.В., Орєшкіна Е.В.)у справі№904/10284/15 господарського суду Дніпропетровської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод"доДержавного підприємства "Придніпровська залізниця"про стягнення 1 097 118 грн. 82 коп.за участю представників: від позивача не з'явилисьвід відповідача Кравцов Б.В., довіреність №733 від 27.04.2016 р.
В С Т А Н О В И В :
Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" (далі - ТОВ "Харківський вагонобудівний завод") звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державного підприємства "Придніпровська залізниця" (далі - ДП "Придніпровська залізниця") про стягнення 1 097 118 грн. 82 коп., з яких 953 232 грн. 00 коп. пені, 65 538 грн. 98 коп. інфляційних втрат, 78 347 грн. 84 коп. 3% річних.
Позов вмотивований порушенням відповідачем договірних зобов'язань з повної та своєчасної оплати наданих позивачем послуг з капітально-відновлювального ремонту пасажирських вагонів за договором №ПР/Л-14437/НЮ від 08.07.2014 р. і, як наслідок, нарахування пені, інфляційних втрат та 3% річних на суму боргу.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2016 р. у справі №904/10284/15, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.04.2016 р., позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 700 000 грн. 00 коп. пені та 78 347 грн. 84 коп. 3% річних. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Підставою для прийняття вказаних рішень стало встановлення судами тієї обставини, що відповідач несвоєчасно виконав свої зобов'язання з оплати наданих йому послуг, у зв'язку з чим, у нього виник обов'язок сплатити пеню, 3% річних та інфляційні втрати нараховані на суму боргу за період прострочення.
При цьому, вірно визначивши період нарахування інфляційних втрат, господарські суди попередніх інстанцій звернули увагу на те, що у даному періоді мала місце дефляція, у зв'язку з чим відмовили у стягненні інфляційних втрат.
Крім того, зважаючи на важкий фінансовий стан відповідача та його стратегічне значення для економіки та безпеки держави, місцевий господарський суд, з яким погодився господарський суд апеляційної інстанції, зменшив заявлений до стягнення розмір пені, як це передбачено ч. 1 ст. 233 Господарського кодексу України.
Не погодившись з прийнятими господарськими судами попередніх інстанцій судовими актами, ДП "Придніпровська залізниця" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.04.2016 р., рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2016 р. та прийняти нове рішення, яким зменшити розмір штрафних санкцій на 99%.
В своїй касаційній скарзі ДП "Придніпровська залізниця" посилається на те, що відповідачем, хоч і з порушенням строків, однак, в повному обсязі, виконано обов'язки за договором №ПР/Л-14437/НЮ від 08.07.2014 р., а позивачем не надано суду жодних доказів виникнення збитків через порушення відповідачем умов договору.
Одночасно з цим, скаржник повторно наголосив на тому, що ДП "Придніпровська залізниця" перебуває в скрутному матеріальному становищі, проте, продовжує здійснювати діяльність спрямовану на розвиток транспортного обслуговування. На думку відповідача, вказане є виключною підставою для зменшення заявлених до стягнення штрафних санкцій на 99%.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 30.05.2016 р. касаційну скаргу ДП "Придніпровська залізниця" прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 06.06.2016 р.
В судове засідання 06.06.2016 р. з'явився представник відповідача.
Представник позивача в судове засідання не з,явився, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
З врахуванням вищенаведеного, судова колегія приходить до висновку про можливість розгляду касаційної скарги без участі представника позивача.
Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в касаційній скарзі.
Перевіривши повноту встановлення місцевим та апеляційним господарськими судами обставин справи, правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2015 р. у справі 904/4031/15, яке набрало законної сили, стягнуто з ДП "Придніпровська залізниця" на користь ТОВ "Харківський вагонобудівний завод" 8 511 000 грн. 00 коп. боргу за надані за договором №ПР/Л-14437/НЮ від 08.07.2014 р. послуги.
Вказане рішення виконано відповідачем в примусовому порядку 03.09.2015 р., про що свідчить банківська виписка по рахунку позивача.
Зважаючи на дані обставини, а саме, з огляду на несвоєчасне виконання відповідачем своїх грошових зобов'язань з оплати наданих йому послуг, ТОВ "Харківський вагонобудівний завод" звернулось до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з ДП "Придніпровська залізниця" 953 232 грн. 00 коп. пені, 65 538 грн. 98 коп. інфляційних втрат, 78 347 грн. 84 коп. 3% річних, нарахованих на вищевказану суму боргу за період з 14.05.2015 р. по 02.09.2015 р.
Як закріплено в ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Сервіси для юристів