ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2016 року Справа № 922/6378/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіПоліщука В.Ю. (доповідач),суддів:Білошкап О.В., Удовиченка О.С.,розглянувши касаційні скарги Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" та Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "ПриватБанк", на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 24 лютого 2016 року,та ухвалуГосподарського суду Харківської області від 18 грудня 2015 року,у справі№ 922/6378/15 Господарського суду Харківської області,за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "ІНКОД" (м.Дніпропетровськ),доТовариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю" (м.Харків), про визнання банкрутом, -за участю представників: від ПАТ "ВТБ Банк": Дзензерський Д.В. - представник (довіреність №186 від 14.03.2016 року); від ПАТ КБ "ПриватБанк":Труфанова О.С. - представник (довіреність №47-К-О від 11.01.2016 року); від ТзОВ "ІНКОД": Кравченко В.П. - представник (довіреність б/з від 30.03.2016 року);представники інших учасників судового провадження не з'явились,
в с т а н о в и в :
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.12.2015 року (суддя - Савченко А.А.) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКОД" (далі за текстом - ТзОВ "ІНКОД") порушено провадження у справі № 922/6378/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю" (далі за текстом - ТзОВ "Рекуперація свинцю"); визнано розмір безспірних вимог ТзОВ "ІНКОД" у розмірі 423 798 грн. 15 коп.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Бабенка Едуарда Вадимовича, інше.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.02.2016 року у справі № 922/6378/15 (головуючий суддя - Пуль О.А., судді: Білоусова Я.О., Тарасова І.В.) апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (далі за текстом - ПАТ "ВТБ Банк") залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.12.2015 року у справі № 922/6378/15 залишено без змін. При цьому, апеляційний господарський суд вказав, що порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування спірної ухвали не встановлено.
Не погоджуючись з прийнятими господарськими судами першої та апеляційної інстанцій ухвалою та постановою, ПАТ "ВТБ Банк" звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.02.2016 року та ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.12.2015 року у справі № 922/6378/15; прийняти нове судове рішення, яким провадження у справі припинити.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.03.2016 року, касаційну скаргу ПАТ "ВТБ Банк" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.02.2016 року та ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.12.2015 року у справі № 922/6378/15, згідно зі ст. 1114 ГПК України, прийнято до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні за участю уповноважених представників учасників судового провадження.
Поряд з цим, не погоджуючись з постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.02.2016 року та ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.12.2015 року у справі № 922/6378/15, Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк "ПриватБанк" (далі за текстом - ПАТ КБ "ПриватБанк") звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржені судові акти; прийняти нове судове рішення, яким відмовити ініціюючому кредитору ТзОВ "ІНКОД" у прийнятті Заяви про порушення справи про банкрутство.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 29.03.2016 року касаційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк", на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.02.2016 року та ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.12.2015 року у справі № 922/6378/15, згідно зі ст. 1114 ГПК України, прийнято до провадження та, враховуючи наявність ухвали суду касаційної інстанції від 23.03.2016 року про прийняття до провадження касаційної скарги ПАТ "ВТБ Банк" на ті ж самі судові акти, касаційні скарги ПАТ КБ "ПриватБанк" та ПАТ "ВТБ Банк" об'єднані в одне касаційне провадження.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 31.03.2016 року у справі № 922/6378/15 відкладено розгляд касаційних скарг ПАТ КБ "ПриватБанк" та ПАТ "ВТБ Банк", судове засідання касаційної інстанції призначено на 06.04.2016 року.
31.03.2016 року до Вищого господарського суду України від ПАТ "ВТБ Банк" надійшли Письмові пояснення до касаційної скарги останнього, в яких скаржник, посилаючись на порушення та неправильне застосування господарськими судами попередніх інстанцій ч.3 ст.10, ч.1 ст.15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст.43 ГПК України, просив суд касаційної інстанції скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.02.2016 року та ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.12.2015 року у справі № 922/6378/15; прийняти нове судове рішення, яким провадження у справі припинити. У Додаткових письмових поясненнях до касаційної скарги, поданих представником ПАТ "ВТБ Банк" 06.04.2016 року до суду касаційної інстанції, скаржник вказує на те, що врахування господарським судом апеляційної інстанції Постанов керівника органу державної виконавчої служби про перевірку виконавчих проваджень від 26.01.2016 року, які нібито підтверджують скасування закінчення виконавчих проваджень, є порушенням ч.3 ст.10 та ч.1 ст.15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Також, скаржник вважає, що помилкове твердження апеляційного господарського суду про скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2015 року та постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2015 року, призвело до хибного висновку про відсутність правових наслідків цих судових рішень. На думку представника ПАТ "ВТБ Банк", перебіг трьохмісячного строку, відповідно до ч.3 ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", має враховувати строк дії відповідного мораторію й відповідні правові наслідки за вказаними вище судовими рішеннями.
Представник ПАТ "ВТБ Банк", в судових засіданнях, підтримав касаційну скаргу та доводи наведені в Додаткових поясненнях до касаційної скарги.
Представник ПАТ КБ "ПриватБанк", в судовому засіданні, підтримала доводи та вимоги наведені в касаційній скарзі, просила скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.02.2016 року та ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.12.2015 року у справі № 922/6378/15, прийняти нове судове рішення, яким відмовити ініціюючому кредитору ТзОВ "ІНКОД" у прийнятті Заяви про порушення справи про банкрутство.
Представник ТзОВ "ІНКОД", в судовому засіданні та в Запереченнях від 04.04.2016 року на касаційні скарги ПАТ КБ "ПриватБанк" та ПАТ "ВТБ Банк", проти вимог та доводів скаржників заперечувала, вважає їх безпідставними та необґрунтованими; просила господарський суд касаційної інстанції залишити без змін постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.02.2016 року та ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.12.2015 року у справі № 922/6378/15, а касаційні скарги ПАТ КБ "ПриватБанк" та ПАТ "ВТБ Банк" - без задоволення.
Інші учасники касаційного провадження уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не направили, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги були повідомлені належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників учасників касаційного провадження, які не з'явились.
Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційних скарг, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, про часткове задоволення касаційних скарг ПАТ "ВТБ Банк" та ПАТ КБ "ПриватБанк".
Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи встановлено наступне.
ТзОВ "ІНКОД" звернулось до Господарського суду Харківської області з Заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Рекуперація свинцю" у порядку, передбаченому ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання боржника банкрутом". Заява обґрунтована, зокрема, тим, що ТзОВ "Рекуперація свинцю" протягом більш ніж трьох місяців не задоволено вимоги ініціюючого кредитора на загальну суму 430257 грн. 83 коп., з яких: 423798 грн. 15 коп. - основний борг та витрати зі сплати судового збору; 6459 грн. 68 коп. - пеня.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.12.2015 року у справі №922/6378/15 Заяву ТзОВ "ІНКОД" про порушення справи про банкрутство ТзОВ "Рекуперація свинцю" прийнято до розгляду; призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 18 грудня 2015 року; зобов'язано арбітражного керуючого Бабенка Е.В. надати суду Заяву на участь у справі в якості розпорядника майна, інше.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.12.2015 року у справі №922/6378/15, за результатами підготовчого засідання, порушено провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Рекуперація свинцю"; визнано розмір безспірних вимог ТзОВ "ІНКОД"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном; призначено розпорядником майна ТзОВ "Рекуперація свинцю" арбітражного керуючого Бабенка Е.В., інше.
Приймаючи вказану ухвалу, місцевий господарський суд виходив з того, що протягом більш ніж три місяці боржник не в змозі виконати обов'язок по сплаті суми заборгованості перед кредитором, за рішеннями Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2014 року у справі № 904/4155/14, від 16.12.2014 року у справі № 904/4283/14, від 24.11.2014 року у справі №904/8515/14, від 11.03.2015 року у справі № 904/115/15, від 02.09.2014 року у справі № 904/4549/14.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.02.2016 року у справі № 922/6378/15 апеляційну скаргу ПАТ "ВТБ Банк" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.12.2015 року у справі № 922/6378/15 залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.12.2015 року у справі № 922/6378/15 залишено без змін. Залишаючи без змін оскаржену ухвалу господарського суду першої інстанції, апеляційний господарський суд вказав на наявність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Рекуперація свинцю".
При цьому, під час апеляційного провадження господарським апеляційним судом було встановлено наступне.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2015 року у справі №904/3781/15 прийнято до розгляду Заяву ПАТ "ВТБ Банк" про порушення провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Рекуперація свинцю".
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2015 року у справі №904/3781/15, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.08.2015 року, порушено провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Рекуперація свинцю"; визнані грошові вимоги ПАТ "ВТБ Банк"; введено процедуру розпорядження майном; призначено розпорядника майна; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, інше.
Постановою Вищого господарського суду України від 22.10.2015 року у справі № 904/3781/15 скасовано ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2015 року про порушення провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Рекуперація свинцю" та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.08.2015 року у вказаній справі.
Сервіси для юристів