Постанова ВГСУ від 06.04.2016 року у справі №916/4068/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року Справа № 916/4068/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Удовиченка О.С.суддів:Білошкап О.В., Поліщука В.Ю.розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4

на постанову та на ухвалуОдеського апеляційного господарського суду від 27.01.2016 господарського суду Одеської області від 02.12.2015

у справі№ 916/4068/15за заявою доТовариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТРЕЙД-ЮГ" Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Промінь"провизнання банкрутом розпорядник майнаРатушний А.І.в судовому засіданні взяли участь представники :

ОСОБА_4ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.10.2015 порушено провадження у справі про банкрутство сільськогосподарського виробничого кооперативу "Промінь" (далі - СВК "Промінь"); визнано грошові вимоги ТОВ "АГРОТРЕЙД-ЮГ" до СВК "Промінь" у сумі 956 166, 44 грн.; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Ратушного А.І.

Після офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство СВК "Промінь" на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет за №24053 в порядку ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до місцевого суду звернувся ОСОБА_4 із заявою про визнання грошових вимог до СВК "Промінь" у сумі 200 000 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.12.2015 (суддя Грабован Л.І.) визнано грошові вимоги ОСОБА_4 до СВК "Промінь" в сумі 200 000,00 грн. із задоволенням у четверту чергу.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.01.2016 (колегія суддів:Аленін О.Ю., Богатир К.В., Мишкіна М.А.) ухвалу господарського суду Одеської області від 02.12.2015 залишено без змін.

ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 02.12.2015 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.01.2016, прийняти нове рішення, яким визнати грошові вимоги ОСОБА_4 до СВК "Промінь" в сумі 200000,00 грн. із задоволенням у другу чергу.

В обґрунтування своїх касаційних вимог скаржник посилався на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права, зокрема: ст.45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 1167, 1168, 1195 ЦК України, ст.ст. 237-1, 265 КЗпП, ст.36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування України".

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.25 Закону у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями, черговість задоволення кожної вимоги.

Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали, 16.11.2015 ОСОБА_4 звернувся до господарського суду Одеської області із заявою про визнання кредитором у справі про банкрутство СВК "Промінь". В обґрунтування вимог заявник послався на те, що СВК "Промінь" має заборгованість перед ним в сумі 200 000 грн., що підтверджується рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 13.05.2015 у справі №511/411/15-ц, відповідно до якого позовну заяву ОСОБА_4 до СВК "Промінь" про відшкодування моральної шкоди, завданої у зв'язку з ушкодженням здоров'я під час виконання трудових обов'язків задоволено та стягнуто з СВК "Промінь" на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 200 000 грн.

Постановою ВДВС Роздільнянського міжрайонного управління юстиції ВП №48780272 від 08.09.2015 відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа №511/411/15-ц від 28.07.2015.

Постановою ВДВС Роздільнянського міжрайонного управління юстиції ВП №48780272 від 06.11.2015 зупинено виконавче провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 37, ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Судами встановлено, що грошові стягнення з СВК "Промінь" на користь ОСОБА_4 не проводились.

Враховуючи наведене, суди попередніх визнали грошові вимоги ОСОБА_4 до СВК "Промінь" в сумі 200 000 грн. документально підтвердженими та обґрунтованими.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області у справі №511/411/15-ц від 13.05.2015 встановлено, що внаслідок приховування керівником СВК "Промінь" нещасного випадку, розслідування нещасного випадку, який трапився з ОСОБА_4 при виконанні ним трудових обов'язків не проводилося, відповідного акту складено не було, МСЕК не встановлено відсоткову втрату професійної працездатності ОСОБА_4, а лише визначено групу інвалідності за загальним захворюванням. У зв'язку з цим, суд дійшов висновку, що в даному випадку позивач не набув права на виплати, що здійснюються внаслідок нещасного випадку на виробництві, а саме втраченого заробітку (доходу) та одноразової допомоги, оскільки в судовому засіданні не встановлено саме факту нещасного випадку на виробництві. Крім того, вищезазначеним рішенням не встановлено завдання шкоди здоров'ю ОСОБА_4 з вини СВК "ПРОМІНЬ".

Враховуючи зазначені вище обставини, суди дійшли висновку, що вимоги ОСОБА_4 не є вимогами із зобов'язань що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян шляхом капіталізації у ліквідаційній процедурі відповідних платежів, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а тому в силу приписів ч.1 ст.45 Закону підлягають включенню до четвертої черги задоволення вимог кредиторів.

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо обґрунтованості вимог кредитора та черговості задоволення його вимог з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цією статтею. При цьому у другу чергу задовольняються:

- вимоги із зобов'язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян, шляхом капіталізації у ліквідаційній процедурі відповідних платежів, у тому числі до Фонду соціального страхування України за громадян, які застраховані в цьому фонді, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України;

- вимоги із зобов'язань із сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, крім вимог, задоволених позачергово, з повернення невикористаних коштів Фонду соціального страхування України;