ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2016 року Справа № 914/1998/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Дунаєвської Н.Г. - головуючого,
Кочерової Н.О.,
Мележик Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві касаційну скаргу Приватного підприємства "Фірма "Істком" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 01 грудня 2015 року у справі № 914/1998/15 Господарського суду Львівської області за позовом Приватного підприємства "Фірма "Істком", м. Львів, до Державного підприємства "Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут", м. Львів, про визнання незаконними дій щодо розірвання договору оренди приміщення від 09.08.2002, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Львів, до відповідачів: 1) Приватного підприємства "Фірма "Істком", м. Львів; 2) Державного підприємства "Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут", м. Львів, про визнання недійсним (нікчемним) доповнення № 1 від 08.02.2011 до договору оренди приміщення від 09.08.2002 та виселення ПП "Фірма "Істком" із приміщення,
за участю представників сторін:
позивача - не з'явились;
відповідача - не з'явились;
третя особа з самостійними вимогами на предмет спору - ОСОБА_5 (дов. б/н від 10.07.15),
в с т а н о в и в:
У червні 2015 року позивач ПП "Фірма "Істком" пред'явив у господарському суді позов до відповідача ДП "Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут" про визнання незаконними дій щодо розірвання договору оренди приміщення від 09.08.02.
Вказував, що 09.08.02 між ДП "Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут" (орендодавцем) та ПП "Фірма "Істком" (орендарем) був укладений договір оренди приміщення, згідно якого орендодавець зобов'язався передати йому в строкове платне користування строком на 10 років нежитлове приміщення прибудови корпусу АДРЕСА_1 з метою розміщення бару, а орендар - сплачувати орендну плату на умовах та в строки, що визначені договором.
Зазначав, що 08.02.11 до вказаного договору оренди були внесені зміни шляхом підписання та скріплення печатками сторін доповнення № 1 до договору оренди приміщення від 09.08.02, згідно яких строк дії даного договору був продовжений до 15.09.22.
Також вказував, що 02.12.14 листом № 910/4-344 та 20.05.15 листом № 910/4-197 орендодавець повідомив ПП "Фірма "Істком" про розірвання договору оренди від 09.08.02 в зв'язку з реалізацією предмета оренди на прилюдних торгах та зазначив про те, що новим власником приміщення є фізична особа-підприємець ОСОБА_4.
Посилаючись на ту обставину, що а ні діючим законодавством, а ні договором оренди від 09.08.02 не передбачено розірвання договору оренди у зв'язку із зміною власника предмета оренди, позивач просив визнати незаконними дії ДП "Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут" щодо розірвання договору оренди приміщення від 09.08.02.
У серпні 2015 року третя особа з самостійними вимогами на предмет спору ФОП ОСОБА_4 звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом про визнання недійсним (нікчемним) доповнення № 1 від 08.02.11 до договору оренди приміщення від 09.08.02 та виселення ПП "Фірма "Істком" із приміщення.
Посилаючись на безпідставне користування ПП "Фірма "Істком" приміщенням прибудови корпусу АДРЕСА_1 та належить ФОП ОСОБА_4 на праві приватної власності, третя особа з самостійними вимогами на предмет спору просила визнати недійсним доповнення № 1 від 08.02.11 до договору оренди приміщення від 09.08.02 та виселити ПП "Фірма "Істком" із вказаного приміщення.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 25 серпня 2015 року (суддя Пазичев В.М.), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 01 грудня 2015 року (колегія суддів у складі: Давид Л.Л. - головуючий, Галушко Н.А., Юрченко Я.О.), в позові ПП "Фірма "Істком" відмовлено, позов ФОП ОСОБА_4 задоволено частково.
Вирішено виселити ПП "Фірма "Істком" із приміщення прибудови корпусу АДРЕСА_1.
В іншій частині позову ФОП ОСОБА_4 відмовлено.
Рішення в частині відмови в задоволенні вимог ПП "Фірма "Істком" мотивовані посиланнями на те, що доповнення № 1 від 08.02.11 до договору оренди приміщення від 09.08.02 не відповідає ст.ст. 793, 794 ЦК України та ч. 2 ст. 11 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та не створює для його сторін жодних правових наслідків, а також на обрання позивачем не передбаченого ст. 20 ГК України та ст. 16 ЦК України способу захисту своїх прав.
Судові акти в часині задоволення вимог ФОП ОСОБА_4 про виселення орендаря із займаного ним приміщення, обґрунтовані припиненням дії договору оренди 15.09.12 та відсутністю правових підстав для його перебування у вказаному приміщенні після закінчення строку дії договору оренди.
Рішення в частині відмови в задоволенні вимог ФОП ОСОБА_4 про визнання недійсним доповнення № 1 від 08.02.11 до договору оренди приміщення від 09.08.02, мотивовані тим, що дане доповнення не є вчиненим правочином, тому не може бути визнане недійсним.
У касаційній скарзі ПП "Фірма "Істком", посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. 764 ЦК України, ч. 2 ст. 11, ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та ст. 77 ГПК України, просить скасувати постановлені у справі судові рішення в частині часткового задоволення позовних вимог ФОП ОСОБА_4 та постановити нове рішення про відмову в задоволенні вимог ФОП ОСОБА_4 про виселення ПП "Фірма "Істком" із орендованого ним приміщення.
Розглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у вирішенні даного спору, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Сервіси для юристів