ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2016 року Справа № 912/205/13-г
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіДанилової М.В.суддівДанилової Т.Б., Яценко О.В.за участю представників:позивача, відповідачане з'явилися (про час та місце судового засідання повідомлено належним чином)розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуФермерського господарства "Мітус"на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.01.2016 р.у справі № 912/205/13-г господарського суду Кіровоградської областіза позовомФермерського господарства "Мітус"доОнуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської областіпровизнання частково недійсним договору оренди землі
В С Т А Н О В И В :
Фермерське господарство "Мітус" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання недійсним абзацу 6 пункту 31 договору оренди землі, в якому зазначено про обов'язок орендаря вирощувати велику рогату худобу з розрахунку 1 голова на 1 га ріллі, та який став однією з підстав для відмови у поновленні договору оренди землі.
В обґрунтування позовних вимог позивач послався на невідповідність оскаржуваної частини договору положенням статей 1, 2, 13, 14, 25 Закону України "Про оренду землі", Типовому договору оренди землі та частині 4 статті 179 Господарського кодексу України.
28.02.2013 р. Фермерським господарством "Мітус" доповнено підстави позову та збільшено розмір позовних вимог.
В уточнених позовних вимогах позивач просив: визнати недійсним абзац 6 пункту 31 договору оренди землі від 10.09.2007 р., в якому зазначено про обов'язок орендаря вирощувати велику рогату худобу з розрахунку 1 голова на 1 га ріллі та визнати недійсним розпорядження голови Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 29.12.2012 р. №1350-р "Про надання в оренду не витребуваних земельних часток (паїв) ПП "ОСОБА_4."".
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 27.03.2013 р. (суддя Тимошевська В.В.), у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що державна реєстрація договору оренди земельної ділянки, підписаного 10.09.2007 р. між Онуфріївською районною державною адміністрацією та фермерським господарством "Мітус", не проведена.
Відтак, установивши факт того, що спірний договір оренди земельної ділянки не пройшов державної реєстрації в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.1998 р. № 2073, місцевий господарський суд дійшов висновку про неукладення такого договору.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.01.2016 р. (колегія у складі суддів: головуючий суддя Подобєд І.М., судді Величко Н.Л., Іванов О.Г.), рішення господарського суду Кіровоградської області від 27.03.2013 р. залишено без змін, з тих же підстав.
Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями, Фермерське господарство "Мітус" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неналежне дослідження всіх доказів в їх сукупності та встановлення всіх обставин, необхідних для правильного вирішення спору, що призвело, на думку скаржника, до невідповідності висновків судів обставинам справи та порушення судами норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 03.03.2016 р. справа повинна розглядатись у складі колегії суддів: головуючий суддя - Данилова М.В., судді Данилова Т.Б., Фролова Г.М.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 09.03.2016 р. касаційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду у вищевказаному складі.
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 06.04.2016 р., у зв'язку з перебуванням на лікарняному судді Фролової Г.М., визначено наступний склад суддів: головуючий суддя - Данилова М.В., судді Данилова Т.Б., Яценко О.В.
Сторони про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, проте, не скористались правом присутності своїх представників в судовому засіданні касаційної інстанції 06.04.2016 р.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 10.09.2007 р. між Онуфріївською районною державною адміністрацією (орендодавець) та фермерським господарством "Мітус" (орендар) укладено договір оренди землі, за умовами якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Онуфріївської селищної ради Онуфріївського району.
Згідно пункту 2 договору об'єктом оренди є земельна ділянка сільськогосподарського призначення загальною площею 145,5 га ріллі, в т.ч. 5,68 га проектні польові дороги (рілля) із земель невитребуваних, резервних земельних часток (паїв).
Відповідно до пункту 3 договору на земельній ділянці об'єкти нерухомого майна відсутні.
Згідно пункту 8 договору він укладений сторонами на 5 років. Після закінчення строку договору орендар має право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово про намір продовжити його дію.
Пунктом 15 договору визначено, що земельна ділянка передається в оренду для вирощування сільськогосподарських культур.
Згідно пункту 16 договору, цільове призначення земельної ділянки - ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
Відповідно до пункту 26 договору на орендовану земельну ділянку не встановлено обтяження (обмеження) та інші права третіх осіб на цю ділянку.
Пунктом 31 договору визначені обов'язки орендаря, а саме: використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі; виконання встановлених щодо об'єкта оренди обмежень (обтяжень) в обсязі, передбаченому законом або договором оренди землі; дотримання режиму використання земель природно-заповідного та історико-культурного призначення; вирощування великої рогатої худоби з розрахунку 1 голова на 1 га ріллі.
Згідно пункту 39 договір може бути розірвано в односторонньому порядку за ініціативою орендодавця лише разі порушення орендарем умов договору. При цьому орендодавець зобов'язаний попередити орендаря про це не менше ніж за 2 місяці.
Сервіси для юристів