Постанова ВГСУ від 06.04.2016 року у справі №910/12352/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року Справа № 910/12352/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

ГоловуючогоГончарука П.А.(доповідач),СуддівКондратової І.Д., Стратієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Київської міської клінічної лікарні №1 на рішення господарського суду міста Києва від 27 липня 2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 2 лютого 2016 року у справі №910/12352/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Гарантія" до Київської міської клінічної лікарні № 1 третя особа Державна виконавча служба Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про стягнення суми, -

Встановив:

У травні 2015 року приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Гарантія", правонаступником якого є ТОВ "Медичний центр "Гарантія", звернулось до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Київської міської клінічної лікарні №1 збитків, які складаються з вартості відновлюваного ремонту обладнання у сумі 49 730,40 грн. та вартості виконаних робіт за договором №20141218-1 в сумі 5 040 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 27 липня 2015 року у справі №910/12352/15, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 2 лютого 2016 року, позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача 49 730,40 грн. збитків у вигляді вартості ремонту обладнання, 5 040 грн. збитків у вигляді вартості виконаних робіт, 1 827 грн. судового збору.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач, вказуючи на безпідставність доводів касаційної скарги, просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на неповне з'ясування судами першої та апеляційної інстанцій обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального і процесуального права, просить постановлені у справі судові рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги та заперечення проти них, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено попередніми судовими інстанціями, 23 листопада 2000 року між ЗАТ "Страхова компанія "Гарантія", правонаступником якого є ПрАТ "СК "Гарантія", а згодом і позивач, як орендодавцем, та Київською міською клінічною лікарнею №1, як орендарем, укладено договір №7, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове володіння та користування ендохірургічне обладнання, загальною вартістю 153 147,60 грн. (п. 1.1.), яке орендодавець за рахунок власних коштів на умовах раніше узгоджених між орендодавцем, орендарем та підприємством-постачальником; передача майна в оренду здійснюється відповідними фахівцями сторін за актом приймання-передачі (п. 3.3.); орендар зобов'язується: використовувати майно, що орендується, за його цільовим призначенням у відповідності до пункту 2 договору; своєчасно здійснювати орендні платежі; дотримуватися належного режиму експлуатації та зберігання майна, що орендується, у відповідності до технічної документації; виключити доступ до майна, що орендується, некомпетентних осіб; утримувати майно що передається у повній справності (п. 7.1); після закінчення терміну оренди орендар зобов'язаний протягом 10 днів повернути майно, що орендується, орендодавцю разом з тарою, упаковкою та технічною документацією за актом приймання-передачі (п. 8.1); повернення майна здійснюється відповідними фахівцями (п. 8.2); майно, що орендується, повинно бути передано орендодавцю у справному стані з урахуванням нормативного зносу, поточні ремонти виконуються за рахунок орендаря (п. 8.3).

9 січня 2001 року за актом приймання-передачі, підписаним уповноваженими особами та скріпленим печатками сторін без зауважень щодо кількості та якості майна, позивач передав, а відповідач прийняв у платне користування обладнання.

У визначений договором строк відповідач обладнання позивачу не повернув, у зв'язку з чим останній звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про повернення майна за договорами оренди та стягнення 458 342,52 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 24 грудня 2013 року у справі №5011-18/15989-2012 Київську міську клінічну лікарню №1 зобов'язано передати ПрАТ "СК "Гарантія" ендохірургічне обладнання в комплекті - за договором №7 від 23 листопада 2000 року.

На виконання судового рішення 21 березня 2014 року господарським судом було видано наказ, на підставі якого 31 березня 2014 року відкрито виконавче провадження ВП № 42749101.

Однак, відповідач у добровільному порядку рішення суду у справі №5011-18/15989-2012 не виконав.

3 листопада 2014 року позивач уклав з ТОВ "Олімп-Медсервіс" договір на виконання робіт №03/11/14, за яким замовник доручив, а виконавцю на виконати роботи з обстеження, діагностики та комплектності спірного майна.

6 листопада 2014 року під час проведення виконавчих дій щодо повернення спірного орендованого майна спеціалістами ТОВ "Олімп-Медсервіс" проведено обстеження цього майна та складено висновок технічної експертизи, відповідно до якого певні складові комплекту майна потребують ремонту, а саме: ксеонова лампа освітлювача ксеонового "ЭФА-0101" (перегорівша лампа); камерна головка відеокамери медичної "ЭФА-МВТ 2002".

В подальшому позивач уклав з ТОВ "Контакт" договір, за яким виконавець зобов'язався обстежити та провести діагностику медичного обладнання;загальна вартість робіт, з врахуванням ПДВ, становить 5 040 грн. (п. 2.1).

Спеціалістами ТОВ "Контакт" при проведенні аналізу та діагностики майна складено акти технічної експертизи:

- від 19 січня 2015 року №19012015-3 про необхідність ремонту відеокамери медична "ЭФА-МВТ-2002", в тому числі заміні камерної головки; вартість ремонту складає 29 648,40 грн.;

- від 21 січня 2015 року №21012015-2 про необхідність ремонту освітлювача ксеонового "ЭФА-0101" із заміною ксеонової лампи; вартість чого складає 20 082 грн.

Таким чином, загальна сума ремонту обладнання складає 49 730,40 грн.

Розглядаючи заявлені позовні вимоги по суті, господарський суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний господарський суд, посилаючись на положення ст.ст. 22, 525, 526, 610, 629, 759, 763, Цивільного кодексу України, ст.ст. 224, 225 Господарського кодексу України, дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача збитків, оскільки позивач довів, а відповідач не спростував, того, що в порушення умов договору оренди, відповідач орендоване майно повернув орендодавцю несправним без проведення ремонту, чим завдав позивачу збитків.

Такий висновок судів першої та апеляційної інстанцій є правильним з огляду на наступне.

Згідно ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України); правові наслідки, зокрема, такі як відшкодування збитків настають у випадку порушення зобов'язання (ст. 611 ЦК України).