ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2015 року Справа № 904/8542/14
Головуючого судді Карабаня В.Я.,
суддів Ємельянова А.С. (доповідач у справі),
Ковтонюк Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2014 р. (суддя Петренко І.В.) та на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.02.2015 р. (судді: Подобєд І.М., Величко Н.Л., Іванов О.Г.) у справі№904/8542/14 господарського суду Дніпропетровської області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Продекспорт-2009" 2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 провизнання договору поруки недійсним за участю представників: від позивачане з'явились від відповідачів 1.Братцева Надія Сергіївна, довіреність №15/10 від 15.11.2014 р. 2. не з'явились
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2014 р. у справі №904/8542/14, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.02.2015 р., відмовлено у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" (далі - ТОВ "АТБ-маркет") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продекспорт-2009" (далі - ТОВ "Продекспорт-2009") та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2) про визнання недійсним договору поруки.
Вказані судові акти мотивовано відсутністю обставин, з якими приписи ст. 207 Господарського кодексу України та ст. 203 Цивільного кодексу України пов'язують недійсність договору.
Не погоджуючись з прийнятими господарськими судами попередніх інстанцій судовими рішеннями, ТОВ "АТБ-маркет" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2014 р., постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.02.2015 р. у справі №904/8542/14 та прийняти нове рішення про задоволення позову.
Обґрунтовуючи звернення з вказаною касаційною скаргою, позивач посилається на порушення господарськими судами попередніх інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме ч. 3 ст. 512, ч. 1 ст. 516, ч. 2 ст. 556, ст. 553 Цивільного кодексу України.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.03.2015 р. касаційну скаргу ТОВ "АТБ-маркет" прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 06.04.2015 р.
До початку судового розгляду представник відповідач 1 та відповідач 2 скористались правом, наданим їм ст. 1112 Господарського процесуального кодексу України, та подали відзиви на касаційну скаргу.
В судове засідання 06.04.2015 р. з'явився представник відповідача 1.
Представники позивача та відповідача 2 в судове засідання не з'явились.
При цьому, представник відповідача 2 подав клопотання про розгляд справи без його участі.
Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
З урахуванням вищевикладеного, судова колегія приходить до висновку про можливість розгляду касаційної скарги без участі представників позивача та відповідача 2.
Представник відповідача 1 в судовому засіданні заперечив проти задоволення касаційної скарги, просив оскаржувані судові акти залишити без змін.
Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача 1, дослідивши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, предметом спору у даній справі є визнання недійсним договору поруки б/н від 16.10.2013 р.
Позовні вимоги ТОВ "АТБ-маркет" вмотивовано тим, що оспорюваний договір укладено всупереч приписам ч. 1 ст. 215 та ч. 3 ст. 203 Цивільного кодексу України, а саме:
- договір поруки укладено без попередньої згоди боржника;
- вказаний правочин не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.
Згідно із ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Статтею 215 вказаного кодексу закріплено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу.
Сервіси для юристів