Постанова ВГСУ від 06.02.2025 року у справі №991/1956/24

Постанова

Іменем України

06 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 991/1956/24

провадження № 51-4755км24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 16 жовтня 2024 року про повернення заяви щодо роз`яснення судового рішення.

Зміст оскарженого судового рішення

1. Оскарженою ухвалою судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 16 жовтня 2024 року заяву захисника ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_5 про роз`яснення протокольної ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, оголошеної в судовому засіданні 24 вересня 2024 року під час розгляду кримінального провадження № 5201600000000380 щодо ОСОБА_9 , повернуто особі, яка її подала.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

2. У касаційній скарзі захисник ОСОБА_5 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 16 жовтня 2024 року та призначити новий розгляд у цьому суді. Мотивує тим, що усупереч вимогам ч. 4 ст. 380 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), якою регламентовано розгляд заяви про роз`яснення судового рішення, суддею Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ухвалено рішення про повернення такої заяви, яке зазначеною нормою кримінального процесуального закону не передбачене.

Позиції інших учасників судового провадження

3. У судовому засіданні суду касаційної інстанції сторона захисту підтримала касаційну скаргу.

Мотиви суду

4. Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши позицію сторони захисту, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в касаційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

5. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги (ст. 433 КПК України).

6. За приписами ст. 370, ч. 2 ст. 418 КПК України ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

7. Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК України підставою для скасування або зміни касаційним судом судового рішення є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотним є таке порушення вимог цього Кодексу, яке перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

8. Доводи захисника ОСОБА_5 , наведені в касаційній скарзі, про допущення таких порушень під час вирішення питання щодо розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, є обґрунтованими.

9. Так, зі змісту оскарженої ухвали суду апеляційної інстанції убачається, що підставою для повернення заяви захисника ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення стало те, що: її заява у розумінні ст. 380 КПК України не є заявою про роз`яснення судового рішення, оскільки фактично її вимоги і мотиви не стосуються незрозумілості протокольної ухвали цього суду від 24 вересня 2024 року, про роз`яснення якої у ній порушується питання; зміст ухвали зрозумілий заявниці, оскільки вона була присутня в судовому засіданні під час її проголошення та мала можливість сприймати всі аргументи щодо її прийняття; до того ж заявниця не є суб`єктом, уповноваженим на виконання цієї ухвали, а порушені нею питання не пов`язані з її виконанням; крім того, суддя-доповідач констатував, що станом на дату звернення із заявою про роз`яснення протокольна ухвала вже виконана.

10. Проте колегія суддів касаційного суду не може погодитися з такою позицією суду апеляційної інстанції.