Постанова ВГСУ від 06.02.2024 року у справі №569/19205/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 569/19205/21

провадження № 51-3443км23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Волинського апеляційного суду від 05 вересня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021186180000049, за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 204, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України (далі - КК України).

Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

За вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 27 квітня 2023 року затверджено угоду від 26 жовтня 2022 року по кримінальному провадженню № 12021186180000049 від 07 лютого 2021 року про визнання винуватості, укладену між прокурором Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_8 , за участю захисника ОСОБА_10 .

ОСОБА_8 визнано винуватим та засуджено: за ч. 1 ст. 204 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 3750 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 63 750 грн, з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів; за ч. 4 ст. 358 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_8 призначено остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 3750 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 63 750 грн, з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів.

Вирішено питання щодо арешту, судових витрат та речових доказів.

На вирок місцевого суду від 27 квітня 2023 року стосовно ОСОБА_8 . ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, у якій вона просила поновити пропущений нею на оскарження вироку строк. Як на обставини поновлення строку на оскарження вироку, ОСОБА_6 стверджує, що про наявність оскаржуваного вироку їй стало відомо 10 липня 2023 року від ОСОБА_8 , тоді ж отримала його копію. Крім того, вказує про необізнаність здійснення розгляду даної кримінальної справи, так як вона була зупинена з підстав проходження ОСОБА_8 військової служби. Стверджує, що про дату та час розгляду справи її ніхто не повідомляв. У зв`язку з введенням воєнного стану в країні, неодноразово покидала територію України, а тому тривалий час не зв`язувалася ні з ОСОБА_8 , ні з адвокатом ОСОБА_10 та не мала змоги приймати дзвінки від них.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 05 вересня 2023 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Рівненського районного суду Рівненської області від 27 квітня 2023 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_6 було повернуто особі, яка її подала.

Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_6 просить ухвалу апеляційного суду від 05 вересня 2023 року скасувати через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Вважає, що наведені ОСОБА_6 причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними й підтверджуються належними доказами, а тому суд апеляційної інстанції безпідставно відмовив у задоволенні її клопотання про поновлення строку. Просить взяти до уваги встановлені судом обставини при розгляді клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження, а саме те, що договір про надання правової допомоги між ОСОБА_6 та адвокатом ОСОБА_10 був чинним до ухвалення вироку, тобто договірні відносини між ними припинилися 27 квітня 2023 року. Просить врахувати, що суд апеляційної інстанції не взяв до уваги доводів ОСОБА_6 про те, що в умовах воєнного стану і пов`язаних з цим труднощів неможливо було своєчасно оскаржити судове рішення.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор ОСОБА_5 не заперечувала щодо задоволення касаційної скарги.