Постанова ВГСУ від 06.02.2014 року у справі №923/958/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року Справа № 923/958/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддяХодаківська І.П.,суддіФролова Г.М., Яценко О.В.розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічна компанія "АВТОМАТИК ГРУП"на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 05.11.2013 рокуу справі№ 923/958/13господарського судуХерсонської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічна компанія "АВТОМАТИК ГРУП"до Торгово-виробничого об'єднання "Новокаховський електромеханічний завод"простягнення боргу 71 806, 00 грн.

В засіданні взяли участь представники:

- позивача:Курбатова С.С. дов. б/н від 01.07.2013 року,- відповідача:не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічна компанія "АВТОМАТИК ГРУП" (далі за текстом - ТОВ "ІТК "АВТОМАТИК ГРУП") звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до торгово-виробничого об'єднання "Новокаховський електромеханічний завод" (далі за текстом - ТВО "Новокаховський електромеханічний завод") про стягнення боргу 71 806, 00 грн.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 27.08.2013 року у справі № 923/958/13 позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з ТВО "Новокаховський електромеханічний завод" на користь ТОВ "ІТК "АВТОМАТИК ГРУП" 26 000 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням місцевого господарського суду, ТВО "Новокаховський електромеханічний завод" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення господарського суду Харківської області від 27.08.2013 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення 26 000 грн.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 05.11.2013 року апеляційну скаргу ТВО "Новокаховський електромеханічний завод" задоволено, рішення господарського суду Херсонської області від 27.08.2013 року у справі № 923/958/13 - скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, ТОВ "ІТК "АВТОМАТИК ГРУП" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05.11.2013 року у справі № 923/958/13, а рішення господарського суду Херсонської області від 27.08.2013 року залишити без змін, аргументуючи порушення норм права, зокрема, ст. ст. 208, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 34, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Відповідно до вимог статей 107, 108, 1117 ГПК України Вищий господарський суд України переглядає за касаційною скаргою рішення місцевого господарського суду після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду; ухвали місцевого господарського суду, зазначені в частині першій статті 106 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Підставою для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку рішення суду першої інстанції та постанову апеляційної інстанції, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Господарськими судами попередніх інстанцій досліджено, що 10.10.2012 року ТВО "Новокаховський електромеханічний завод" направило на адресу ТОВ "ІТК "АВТОМАТИК ГРУП" комерційну пропозицію № 497 щодо можливості виготовлення та поставки електродвигуна серії АО-400МА-4, 400 кВт, 380/660 В, 1 500 об/хв. з габаритно-з'єднувальними розмірами та технічними умовами відповідно до наданого креслення та опросного листа.

Так, судами встановлено, що 17.12.2012 року між ТОВ "ІТК "АВТОМАТИК ГРУП" та ТВО "Новокаховський електромеханічний завод" укладено договір постачання № 47/12, відповідно до п. 1.1. якого постачальник зобов'язується поставити та передати у власність покупцю, відповідно до його замовлення, яке повинно бути висловлене в письмовій формі, певний товар, а покупець зобов'язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах даного договору.

Як вбачається з матеріалів справи та досліджувалось судами до укладення договору поставки електродвигуна сторонами погоджено усі необхідні вимоги по виготовленню обладнання згідно технічних характеристик та складено опросний лист щодо пропозиції відповідача виготовити товар по індивідуальному замовленню згідно креслення, а позивач погодився придбати цей товар за умови наявності усіх необхідних частин обладнання, що забезпечать його експлуатацію відповідно до призначення. Сторони погодили технічну характеристику (креслення) електродвигуна, яка скріплена підписом постачальника та покупця і яка є невід'ємним додатком до вказаного Договору.

Згідно специфікації № 1 до Договору відповідач зобов'язався поставити електродвигун серії АО-400 МА-4, 400 кВт, 380/660 В, 1500 об/хв. загальною вартістю 170 000 грн., виготовлений відповідно до технічних характеристик (креслення).

Місцевим та апеляційним господарськими судами встановлено, що на виконання умов Договору позивач перерахував вартість електродвигуна двома платежами: 68 000 грн. та 102 000грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 2021 від 21.12.2012 року та № 396 від 27.03.2013 року відповідно, що свідчить про виконання позивачем договірних зобов'язань.

29.03.2013 року відповідач відвантажив позивачу електродвигун АОЗ-400, що підтверджується товарно-транспортною накладною № 0000000004.

Господарськими судами попередніх інстанцій досліджено, що 01.04.2013 року під час отримання товару представником позивача було виявлено невідповідність товару технічним характеристикам та комплектності згідно додатку до договору, а саме: встановлено невідповідність електродвигуна погодженому кресленню, про що було складено відповідний акт № 271 від 01.04.2013 року.

Так, в процесі огляду електродвигуна встановлено відсутність в комплекті шківа, відсутність РТС термісторів та РИ 100 для вимірювання температури підшипника та інші порушення.

Як вбачається з матеріалів справи та досліджено судами, позивач повідомив відповідача про невідповідність електродвигуна замовленню засобами електрозв'язку, одночасно направивши акт та претензію про виявлені недоліки.

Пунктом 3.3. Договору сторони погодили, що у разі постачання товару неналежної якості та/або комплектності, іншої моделі чи модифікації, з іншими технічними характеристиками, габаритами тощо, ніж було замовлено покупцем, постачальник зобов'язаний провести заміну такого товару в 10-денний строк. В разі неможливості проведення заміни - відшкодувати витрати, завдані неналежним виконанням зобов'язання за договором поставки. Постачальник зобов'язується компенсувати такі збитки в термін 5 календарних днів з моменту направлення такої вимоги покупцем.

Господарськими судами встановлено, що у зв'язку з поставкою електродвигуна у комплектації, яка не відповідала технічній документації (кресленню), що, в свою чергу, унеможливлювало його встановлення та використання замовником, позивач змушений був укласти договір від 05.04.2013 року № 026/13 на виготовлення шківу SPC 365-11 з фізичною особою-підприємцем Оконенко О.М., вартість якого склала 26 000 грн., які були перераховані виконавцю на підставі платіжного доручення № 1003 від 20.06.2013 року.

Згідно п. 3.1. Договору № 47/12 від 17.12.2012 року сторони встановили гарантійний термін експлуатації товару - два роки.