ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2014 року Справа № 914/3199/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді Добролюбової Т.В.,суддівМачульського Г.М., Швеця В.О. (доповідач)розглянувши касаційну скаргуПриватного виробничо-торгового підприємства "Джерело" на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 25.11.13у справі№ 914/3199/13 Господарського суду Львівської області за позовомСтрийського міжрайонного прокурора в інтересах держави до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача 1) Станківської сільської ради 2) Приватного виробничо-торгового підприємства "Джерело" Управління Держземагентства у Стрийському районі Львіської області провизнання недійсними і скасування рішень та визнання недійсним державного акту
Згідно з розпорядженням Вищого господарського суду України № 03-05/133 від 05 лютого 2014 року для розгляду касаційної скарги у цій справі сформовано колегію суддів у складі: Добролюбової Т.В. (головуючого), Мачульського Г.М., Швеця В.О.
за участю представників сторін від:
прокурора: Кузнецова Ю.В. (посв. № 023135),
відповідача-2: Попельчук С.О. (дов. від 04.02.14).
Представники позивача, відповідача-1 та третьої особи в судове засідання не з'явилися, хоча належно повідомлені про час та місце розгляду касаційної скарги.
ВСТАНОВИВ:
Стрийський міжрайонний прокурор в інтересах держави звернувся із позовом до Станківської сільської ради та Приватного виробничо-торгового підприємства "Джерело" про визнання недійсними і скасування рішень Станківської сільської ради: 1) від 26.02.98 "Про закріплення земельної ділянки для ведення ставкового господарства приватному виробничо-торговому підприємству "Джерело" в с.Довге, урочище "Ліски", х.Пила, згідно з договором купівлі-продажу"; 2) від 29.06.99 № 68 "Про долучення земельної ділянки виробничо - торговому підприємству "Джерело"; 3) від 29.06.99 № 69 "Про затвердження технічних документів на виготовлення державного акта на право постійного користування землею приватному виробничо - торговому підприємству "Джерело". Також прокурор просив визнати недійсним державний акт на право постійного користування землею серії ЛВ-1.49 від 29.06.99, виданий Приватному виробничо - торговому підприємству "Джерело" та зобов'язати Підприємство повернути земельну ділянку площею 7,2775 га в державну власність. Позов обґрунтовано порушенням Станківською сільською радою норм водного та земельного законодавства, чинного на час прийняття спірних рішень.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 31.10.13, винесеною суддею Станько Л.Л., провадження у даній справі припинено. Вмотивовуючи ухвалу, суд з посиланням на приписи пункту 2 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає припиненню, оскільки є рішення Господарського суду Львівської області від 05.03.13 у іншій справі № 5015/5355/12 між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав. Водночас судом враховано те, що вказане рішення в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили.
Львівський апеляційний господарський суд, колегією суддів у складі: Якімець Г.Г. - головуючого, Зварич О.В., Хабіб М.І., постановою від 25.11.13 перевірену ухвалу місцевого господарського суду скасував, справу передав на розгляд місцевого господарського суду. Вмотивовуючи оскаржувану постанову, апеляційний суд виходив з того, що прокурором у справі № 5015/5355/12 визначено двох позивачів, а саме: Управління Держкомзему у Стрийському районі Львівської області та Стрийську районну державну адміністрацію. Водночас, оскільки у даній справі позивачем є Стрийський міжрайонний прокурор, який заявив позов в інтересах держави, апеляційний суд дійшов висновку, що сторони у справах № 914/3199/13 та № 5015/5355/12 є різними, що виключає припинення провадження у даній справі. При цьому суд апеляційної інстанції керувався приписами статей 29, 80 Господарського процесуального кодексу України.
Не погоджуючись з прийнятою у справі постановою, Приватне виробничо-торгове підприємство "Джерело" звернулося з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить постанову апеляційного суду скасувати та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції. Обґрунтовуючи доводи касаційної скарги, скаржник вказує на неврахування апеляційним судом того, що хоча прокурор у іншій господарській справі і не був позивачем, проте в силу приписів статті 29 Господарського процесуального кодексу України мав статус сторони у справі, яка порушена за його позовною заявою. Оскільки, на думку скаржника, сторонами у даній та іншій господарській справі є Стрийський міжрайонний прокурор, Станківська сільська рада і Приватне виробничо-торгове підприємства "Джерело" та є ідентичними як предмет, так і підстави позовів, апеляційний суд безпідставно скасував ухвалу про припинення провадження у справі. При цьому скаржник посилається на порушення апеляційним судом приписів статей 29, 80 Господарського процесуального кодексу України.
Відзиву на касаційну скаргу до Вищого господарського суду України не надходило.
Вищий господарський суд України, заслухавши доповідь судді Швеця В.О., пояснення прокурора та представника відповідача-2, переглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарськими судами приписів чинного законодавства, відзначає наступне.
Відповідно до частини 1 статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Як убачається з матеріалів справи та встановлено судами, предметом судового розгляду у даній справи є вимоги Стрийського міжрайонного прокурора, заявлені в інтересах держави до Станківської сільської ради та Приватного виробничо-торгового підприємства "Джерело" про визнання недійсними і скасування рішень Станківської сільради: від 26.02.98 "Про закріплення земельної ділянки для ведення ставкового господарства приватному виробничо-торговому підприємству "Джерело" в с.Довге, урочище "Ліски", х.Пила, згідно з договором купівлі-продажу"; від 29.06.99 № 68 "Про долучення земельної ділянки виробничо - торговому підприємству "Джерело"; від 29.06.99 № 69 "Про затвердження технічних документів на виготовлення державного акта на право постійного користування землею приватному виробничо - торговому підприємству "Джерело" та визнання недійсним державного акта на право постійного користування землею серії ЛВ-1.49 від 29.06.99, виданого Приватному виробничо - торговому підприємству "Джерело" та зобов'язання Підприємство повернути земельну ділянку площею 7,2775 га в державну власність. Припиняючи провадження у даній справі, місцевий господарський суд, посилаючись на приписи пункту 2 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, виходив з наявності рішення Господарського суду Львівської області від 05.03.13 у справі № 5015/5333/12, яке набрало законної сили, між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, що і у даній справі. Скасовуючи ухвалу про припинення провадження та скеровуючи справу на розгляд до місцевого господарського суду, апеляційний суд виходив з того, що сторони у справі № 5015/5333/12 та даній справі є різними, що виключає припинення провадження у справі на зазначеній підставі. Колегія суддів погоджується з таким висновком апеляційного суду з огляду на наступне. Згідно з приписами пункту 2 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав. Відповідно до частини 1 статті 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі є позивачі і відповідачі. Як установлено апеляційним судом, у справі № 5015/5355/12 прокурором визначено двох позивачів, а саме: Управління Держкомзему у Стрийському районі Львівської області та Стрийську районну державну адміністрацію. Позивачем у даній справі є Стрийський міжрайонний прокурор, який заявив позов в інтересах держави. Згідно з приписами частини 2 статті 29 Господарського процесуального кодексу України у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави, в якій зазначено про відсутність органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або про відсутність у такого органу повноважень щодо звернення до господарського суду, прокурор набуває статусу позивача. Статтею 13 Конституції України закріплено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Статтею 13 Закону України "Про прокуратуру" передбачена можливість створення спеціалізованих прокуратур на правах обласних, міських, районних та міжрайонних прокуратур. Тому прокурори мають право звертатись до господарського суду з позовами в інтересах держави на загальних підставах. Як убачається з матеріалів справи, прокурор, звертаючись з даним позовом, зазначив орган, уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, а саме Державну інспекцію сільського господарства України, та зазначив про відсутність у неї повноважень щодо звернення з даним позовом до господарського суду. З огляду на що у розумінні приписів частини 2 статті 29 Господарського процесуального кодексу України прокурор у даній справі набув статусу позивача. Таким чином, позивачем у даній справі є прокурор, а у справі № 5015/5333/12 - Управління Держкомзему у Стрийському районі Львівської області та Стрийська районна державна адміністрація, тобто сторони у зазначених справах різні, що, як вірно зазначено судом апеляційної інстанції, виключає припинення провадження у даній справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, однак не позбавляє суд обов'язку під час розгляду спору по суті дати правову оцінку доводам прокурора про відсутність, з урахуванням наведених положень статті 13 Конституції України, органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах з урахуванням аналогічних вимог прокурора в іншій справі № 5015/5333/12. За таких обставин справи, колегія суддів визнає доводи касаційної скарги помилковими. Суд апеляційної інстанції правильно застосував норми процесуального права, тому підстави для скасування переглянутої постанови апеляційного суду відсутні.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Приватного виробничо-торгового підприємства "Джерело" Нікопольської міської ради залишити без задоволення.
Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.11.13 у справі № 914/3199/13 Господарського суду Львівської області залишити без змін.
Головуючий суддя: Т. Добролюбова
Судді: Г. Мачульський
В. Швець
Сервіси для юристів