Постанова ВГСУ від 05.12.2016 року у справі №910/18188/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року Справа № 910/18188/16

Головуючого судді Ємельянова А.С. (доповідач у справі),

суддів Карабаня В.Я.,

Могила С.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" на ухвалугосподарського суду міста Києва від 05.10.2016 р. (суддя Бондарчук В.В.) та на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 08.11.2016 р. (судді: Яковлєв М.Л., Чорна Л.В., Разіна Т.І.) у справі№910/18188/16 господарського суду міста Києва за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД КОММОДІТІ" до1.Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"; 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "МІРОІЛ" провизнання недійсним рішення тендерного комітету за участю представників: від позивача Приходько Я.М., довіреність б/н від 24.05.2016 р.від відповідача 1 Ковтонюк Ю.А., довіреність №1289 від 08.11.2016 р.від відповідача 2 не з'явилисьВ С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД КОММОДІТІ" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" та Товариства з обмеженою відповідальністю "МІРОІЛ" про:

- визнання незаконними та скасування рішення тендерного комітету Філії "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про проведення відкритих торгів на закупівлю товару: код ДК 19.20.2 паливо рідинне та газ; оливи мастильні (код ЄЗС 09211000-1 Мастильні оливи та мастильні матеріали) та про затвердження тендерної документації, оформлені протоколами тендерного комітету та опубліковані в електронній системі закупівель 24.06.2016 р. за ідентифікатором №UA-2016-06-24-000496-с;

- визнання незаконними та скасування результатів проведення процедури відкритих торгів на закупівлю товару: код ДК 19.20.2 - паливо рідинне та газ; оливи мастильні (код ЄЗС 09211000-1 Мастильні оливи та мастильні матеріали) (оголошення про проведення відкритих торгів №UА-2016-06-024-000496-с, опубліковане в електронній системі закупівель 24.06.2016 р.);

- визнання недійсним договору поставки №ЦЗВ-14-03216-01 від 26.09.2016 р., укладеного між Філією "Центр забезпечення виробництва", що діє від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" та Товариства з обмеженою відповідальністю "МІРОІЛ" за результатами торгів №UА-2016-06-24-000496-с.

Одночасно з позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД КОММОДІТІ" було подано клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову №03-10/16-10 від 03.10.2016 р.

У вказаному клопотанні позивач просив місцевий господарський суд заборонити відповідачу 1 та відповідачу 2 вчиняти дії, спрямовані на виконання умов договору поставки №ЦЗВ-14-03216-01 від 26.09.2016 р., зокрема - поставляти, приймати та оплачувати товар, найменування, марка і кількість якого встановлені зазначеним договором.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.10.2016 р. порушено провадження у справі №910/18188/16.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.10.2016 р. у справі №910/18188/16 задоволено заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову та з метою забезпечення позову, до вирішення спору по суті та набрання рішенням у даній справі законної сили, заборонено відповідачам вчиняти вищевказані дії, тобто виконувати договір поставки №ЦЗВ-14-03216-01 від 26.09.2016 р.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2016 р. ухвалу господарського суду міста Києва від 05.10.2016 р. залишено без змін.

Місцевий та апеляційний господарські суди прийшли до висновку про обґрунтованість та адекватність заявлених позивачем заходів забезпечення позову.

Не погодившись з прийнятими попередніми судовими інстанціями судовими актами, Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2016 р. та ухвалу господарського суду міста Києва від 05.10.2016 р.

Касаційна скарга мотивована неправильним застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій чинних правових норм, що регулюють порядок вирішення питання про можливість вжиття заходів до забезпечення позову.

За протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 22.11.2016 р. справу №910/18188/16 передано колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя - Ємельянов А.С. (доповідач у справі), судді: Карабань В.Я., Корнілова Ж.О.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.11.2016 р., колегією суддів у складі: Ємельянов А.С. (доповідач у справі), судді: Карабань В.Я., Корнілова Ж.О., касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 05.12.2016 р.

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України №08.03-04/5988 від 05.12.2016 р., у зв'язку з перебуванням судді Корнілової Ж.О. на лікарняному, призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів, за результатами якої у справі №910/18188/16 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Ємельянов А.С. (доповідач у справі), судді: Карабань В.Я, Могил С.К. (протокол автоматичної зміни складу колегії суддів від 05.12.2016 р.).

До початку судового розгляду позивач подав відзив на касаційну скаргу, в якому вказав на її необґрунтованість.

В судове засідання 05.12.2016 р. з'явились представники позивача, та відповідача 1.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія приходить до висновку про можливість розгляду касаційної скарги без участі представника відповідача 2.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в касаційній скарзі, просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення касаційної скарги, просив оскаржувані судові акти залишити без змін.