ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2016 року Справа № 904/3132/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді Ємельянова А.С. (доповідач у справі),
суддів Карабаня В.Я.,
Нєсвєтової Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг"на рішеннягосподарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2016 р. (суддя Петренко І.В.)та на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.09.2016 р. (судді: Кощеєва І. М., Вечірко І.О., Кузнецов В.О.)у справі№904/3132/16 господарського суду Дніпропетровської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "МЛ Компані"доПублічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг"простягнення заборгованостіза участю представників: від позивачане з'явилисьвід відповідача Сінюхіна І.В., довіреність №14-412юр від 12.10.2016 р.
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2016 р. у справі №904/3132/16 частково задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "МЛ Компані" до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг". Стягнуто з відповідача на користь позивача 88 017 грн. 25 коп. боргу та 1 924 грн. 24 коп. 3 % річних.
В іншій частині позовних вимог, а саме: в стягненні 11 592 грн. 29 коп. пені та 2 464 грн. 48 коп. інфляційних втрат, відмовлено.
Вказане судове рішення обґрунтовано доведеністю факту наявності у відповідача заборгованості з оплати поставленого йому позивачем товару, з урахуванням того, що ціна товару підлягає коригуванню в залежності від курсової різниці курсу гривні до долару США.
Крім того, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що, у зв'язку з порушенням відповідачем своїх грошових зобов'язань, з останнього підлягають стягненню 3% річних.
Одночасно з цим, господарський суд першої інстанції визнав безпідставними вимоги позивача про стягнення з відповідача пені та інфляційних втрат, оскільки, сплата пені не передбачена умовами укладеного сторонами договору поставки, а інфляційні втрати в даному випадку не підлягають нарахуванню через обрання сторонами іншого способу захисту від знецінення національної валюти.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.09.2016 р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2016 р. залишено без змін.
Не погодившись з наведеними висновками господарських судів попередніх інстанцій, Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.09.2016 р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2016 р. в частині задоволення позовних вимог та в цій частині прийняти нове рішення про відмову в позові.
Касаційна скарга мотивована неправильним застосуванням місцевим та апеляційним господарськими судами норм матеріального та процесуального права, через невірне встановлення дійсних фактичних обставин справи.
За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2016 р. справу №904/3132/16 передано колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя - Ємельянов А.С. (доповідач у справі), судді: Карабань В.Я., Корнілова Ж.О.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.11.2016 р., колегією суддів у складі: головуючий суддя - Ємельянов А.С. (доповідач у справі), судді: Карабань В.Я., Корнілова Ж.О., касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 05.12.2016 р.
Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України №08.03-04/5991 від 05.12.2016 р., у зв'язку з перебуванням судді Корнілової Ж.О. на лікарняному, призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів, за результатами якої у справі №904/3132/16 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Ємельянов А.С. (доповідач у справі), судді: Карабань В.Я., Нєсвєтова Н.М. (протокол автоматичної зміни складу колегії суддів від 05.12.2016 р.).
У судове засідання 05.12.2016 р. з'явився представник відповідача.
Представник позивача в судове засідання не з,явився, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
З врахуванням вищенаведеного, судова колегія приходить до висновку про можливість розгляду касаційної скарги без участі представника позивача.
Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в касаційній скарзі, просив її задовольнити.
Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, дослідивши правильність застосування місцевим та апеляційним господарськими судами норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, 12.03.2015 р. між товариством з обмеженою відповідальністю "МЛ Компані" (продавець) та Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" (покупець) укладено договір №SAP№4600064388/1533, за умовами якого продавець зобов'язується поставити та передати у власність покупця продукцію відповідно до специфікацій, узгоджених до договору, а покупець прийняти продукцію та оплатити її на умовах даного договору.
Відповідно до п.п. 2.1 вказаного договору Загальна вартість продукції за договором складається з суми вартості всіх партій продукції, узгоджених по всім специфікаціям до даного договору.
В розділі 4 договору №SAP№4600064388/1533 від 12.03.2015 р. сторони виклали узгоджений порядок оплати поставленого товару. Зокрема, умовами п. 4.2 даного договору передбачена можливість встановлення у специфікаціях до договору еквіваленту ціни продукції в іноземній валюті. В цьому ж пункті договору викладена формула коригування ціни товару та зазначено, що оплата здійснюється наступним чином:
Сервіси для юристів