Постанова ВГСУ від 05.12.2016 року у справі №904/2329/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року Справа № 904/2329/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіКролевець О.А., суддівЄвсікова О.О., Шевчук С.Р.,розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз"на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.09.2016у справі№904/2329/16 Господарського суду Дніпропетровської областіза позовомДержавної екологічної інспекції у Дніпропетровській областідоПублічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз"провідшкодування збитків у розмірі 25124,33 грн.за участю представників сторінвід позивача:не з'явився, від відповідача:Богдан С.В.,ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області звернулася до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про відшкодування збитків у розмірі 25124,33 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2016 (суддя Петренко Н.Е.) в позові відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.09.2016 (колегія суддів у складі: Кощеєв І.М., Вечірко І.О., Пархоменко Н.В.), рішення скасовано. Прийнято нове рішення про задоволення позову повністю. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" (далі - Товариство) до спеціального фонду Державного бюджету 7537 грн. 30 коп. шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, що становить 30% грошових стягнень за шкоду, 5024 грн. 87 коп. до спеціального фонду обласного бюджету Дніпропетровської обласної ради шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, що становить 20% грошових стягнень за шкоду та до спеціального фонду місцевого бюджету Жовтоводської міської ради 12562 грн.16 коп. шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, що становить 50% грошових стягнень за шкоду, із зарахуванням коштів на аналітичний рахунок, відкритий в головному управлінні Державного казначейства України у Дніпропетровській області за балансовим рахунком 3311 "Кошти, які підлягають розподілу між Державним та місцевими бюджетами".

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить зазначену постанову скасувати як таку, що прийнята з порушенням та невірним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а рішення від 14.06.2016 залишити в силі.

Заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши згідно з ч.1 ст.1117 ГПК України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судовому акті, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Дніпродзержинське управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", згідно виписки з ЄДРПОУ серії АД № 199770 та положення, є структурною одиницею Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" без права юридичної особи. Основним видом діяльності підприємства є газопостачання та газифікація. Підприємство має структурні підрозділи: аварійно-диспетчерська служба, служба мереж, автотранспортна служба, ремонтно-механічні майстерні, служби і відділи управління, 2АГНКС по вул. Колеусівська, 2, вул. Індустріальна, 19, абонентські служби, Криничанська виробнича дільниця, Петриківській цех, Солонянська виробнича дільниця, Верхньодніпровська виробнича дільниця, Жовтоводська виробнича дільниця, база відпочинку "Вогник".

Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області в період 11.11.2015р. по 01.12.2015р. відповідно до повідомлення від 21.09.2015р. №4-3986-9-3, до наказу №443-П від 21.09.2015р., наказу №677-п від 12.11.2015р., направлення №4-3985-9-3 від 21.09.2015р. та направлення №4-5285-7-3 від 12.11.2015р. було проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства України.

З матеріалів справи вбачається, що актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами від 01.12.2015р. зафіксовано факт закінчення 5-річного терміну дії дозволу №121070000-11 від 07.05.2008, виданого ВАТ "Дніпропетровськгаз" (Жовтоводське УЕГГ, м. Жовті Води, вул. Заводська, 1а). Таким чином, з 07.05.2013р. Товариством викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря здійснюються без відповідного дозволу.

Під час перевірки було виявлено не обліковані в матеріалах інвентаризації джерела утворення забруднюючих речовин, зокрема Жовтоводської дільниці: 2 токарних верстата, фрезерний верстат, вертикально-свердлильний верстат, настільний вертикально-свердлильний, болгарка, пересувний зварювальний апарат САК.

Позивачем було проведено розрахунок відшкодування збитків на загальну суму 25124,33 грн., заподіяних державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря за період з 01.01.2014р. по 31.12.2014р. (викиди без дозволу) відповідно до Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, яка затверджена наказом Мінприроди України № 639 від 10.12.2008р. і зареєстрована Мінюстом України за №48/16064 від 21.01.2009р. Вказаний розрахунок здійснено по матеріалах "Звіту про охорону атмосферного повітря за 2014р. 2-ТП (повітря)".

На адресу відповідача було направлено претензію №51-7/51 від 25.12.2015 з пропозицією сплатити збитки в добровільному порядку, але відповідач не погодився з нею з мотивів, зазначених у відповіді №8/20-318 від 01.02.2016 на претензію.

Державним інспектором з охорони навколишнього середовища Дніпропетровської області було складено протокол №10361 про адміністративне правопорушення від 01.12.2015 та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на посадову особу ОСОБА_8, фахівця по роботі з клієнтами відділу обслуговування клієнтів Дніпродзержинського УЕГГ ПАТ "Дніпропетровськгаз", передбаченого ч.1 ст.48, ч.2 ст.78, ст.79, ст.82 КУпАП. Накладений на посадову особу штраф у розмірі 850 грн. було сплачено добровільно, про що свідчить квитанція від 14.01.2016.

Предметом даного спору є вимога про відшкодування 25124,33 грн. збитків, завданих державі внаслідок порушення Товариством законодавства про охорону атмосферного повітря.

Обґрунтовуючи підстави позову, позивач посилається на те, що факт здійснення відповідачем викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря після 07.05.2013р. без належних дозволів був зафіксований актом перевірки, який є джерелом доказової інформації, і до теперішнього часу підприємство здійснює діяльність, пов'язану з викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря, без відповідного дозволу.

Відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, вказує на вжиття ним необхідних заходів, направлених на отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, посилаючись на наступні докази: Договір від 18.03.2013р. №7034/Л/71.20.1, укладений між ПАТ "Дніпропетровськгаз" та ПрАТ "ВТП "Укренергочормет", на виконання якого останнім були розроблені документи з обґрунтування обсягів викидів для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря; супровідні листи щодо реєстрації звітів по інвентаризації викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від 08.11.2013р. за вих. №11/14-0121 (а.с.68 том 1), від 17.02.2014р. за вих. №11/14-0011 (а.с.70 том 1), від 29.08.2014р. за вих. №11/14-0049 (а.с.72-73 том 1); листи головного управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області (а.с.77-96 том 1); лист П'ятихатської районної державної адміністрації від 04.11.2014р. за вих. №53-3759/0/363-14, відповідно до якого Жовтоводським УЕГГ ПАТ "Дніпропетровськаг" 26.10.2013р. було розміщено в районній газеті "Злагода" №83 (11728) оголошення про наміри підприємства отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря (а.с.97 том 1); лист Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації (а.с.99-143 том 1); лист від 13.10.2014р. за вих. №11/14-0059 на адресу Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації та в.о. заступника голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації щодо необґрунтованої відмови від видачі дозволів на викиди (а.с.144-145 том 1) та відповідь на нього (а.с.146-147 том 1); лист від 02.12.2014р. з вих. №11/14-0071 на адресу голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації щодо необґрунтованої відмови у видачі дозволів (а.с.148-150) та відповідь на нього (а.с.151-153 том 1); лист від 02.12.2014р. з вих. №11/14-0072 на адресу Міністерства екології та природних ресурсів України щодо необґрунтованої відмови від видачі дозволів на викиди (а.с.154-156 том 1) та відповідь на нього (а.с.157 том 1); супровідний лист щодо реєстрації звітів по інвентаризації викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від 30.03.2016р. за вих. №11/14-0017 (а.с.159 том 1), інформація з виконання припису від 05.04.2016р. за вих. №8/13-1476 (а.с.160-161 том 1) та листи щодо реєстрації наданих звітів (а.с.162-165 том 1).

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що відповідачем починаючи з березня 2013 року вживалися та вживаються всі залежні від нього заходи, направлені на отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а затримка у оформленні відповідного дозволу сталася не з вини Товариства, тому в його діях не вбачається усього складу цивільного правопорушення, зокрема, вини у неотриманні дозволу, протиправної поведінки, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками.

Спростовуючи висновок суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги повністю, апеляційний господарський суд, в свою чергу, виходив з того, що у період з 07.05.2013р. по час розгляду справи у відповідача відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а вчинення Товариством дій, направлених на одержання дозволу, та неможливість подання документів для одержання дозволу через реорганізацію відповідних органів, уповноважених на його видачу, не давало відповідачу права на здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря за відсутності дозволу, в зв'язку з чим, державі заподіяні збитки у спірній сумі.

Колегія погоджується з висновками суду апеляційної інстанції з огляду на таке.

У відповідності до ст.ст.68,69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, за своєю правовою природою є відшкодуванням позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю, яка має цивільний характер.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Підставою деліктної відповідальності є протиправне шкідливе винне діяння особи, яка завдала шкоду. Для відшкодування завданої шкоди необхідно встановити повний склад правопорушення, як-от: неправомірність поведінки особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

При цьому у вирішенні спорів про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, слід виходити з презумпції вини правопорушника. Тобто на позивача покладається обов'язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки відповідача та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяною шкодою. У свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди.