ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2016 року Справа № 35/348
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді Ємельянова А.С. (доповідач у справі),
суддів Вовка І.В.,
Селіваненка В.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуДержавного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 19.09.2016 р. (судді: Коршун Н.М., Акулова С.О., Дикунська С.Я.)у справі№35/348 господарського суду міста Києваза скаргоюДержавного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"на діїВідділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві за позовомПублічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча"доДержавного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" простягнення 450 839 грн. 22 коп. за участю представників: від виконавчої службиСавчук К.П., довіреність б/н від 11.03.2016 р. від позивачане з'явились від відповідачаМасюк Л.М., довіреність №118/10 від 03.06.2016 р.
В С Т А Н О В И В:
У березні 2016 року Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернулось до господарського суду міста Києва зі скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві.
Вказана скарга обґрунтована порушенням державним виконавцем норм Закону України "Про виконавче провадження" в процесі здійснення виконавчого провадження за наказом господарського суду міста Києва від 10.11.2003 р. у справі №35/348.
Так, на думку скаржника, державним виконавцем незаконно винесено постанову про стягнення з відповідача виконавчого збору, хоча жодні виконавчі дії державним виконавцем не вчинялись.
Місцевий господарський суд визнав наведену позицію скаржника обґрунтованою, у зв'язку з чим ухвалою від 27.04.2016 р. у справі №35/348 скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" задоволено, а саме: визнано незаконними дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві щодо винесення постанови від 11.03.2016 р. ВП №40462654 про стягнення з відповідача виконавчого збору у розмірі 29 567 грн. 72 коп.; визнано вказану постанову Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві недійсною.
Однак, постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2016 р. у справі №35/348 ухвалу господарського суду міста Києва від 27.04.2016 р. скасовано, в задоволенні скарги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві відмовлено.
В свою чергу, постановою Вищого господарського суду України від 29.08.2016 р. у справі №35/348 постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2016 р. скасовано, скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві передано на новий розгляд до господарського суду апеляційної інстанції.
За результатами нового розгляду Київським апеляційним господарським судом прийнято постанову від 19.09.2016 р., якою ухвалу господарського суду міста Києва від 27.04.2016 р. скасовано, в задоволенні скарги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві відмовлено.
Вказана постанова мотивована тим, що із встановлених господарським судом апеляційної інстанції обставин щодо виконання судового рішення у справі №35/348 вбачається, що примусове виконання цього рішення розпочалось, а, отже, у державного виконавця були законні підстави для стягнення з боржника виконавчого збору.
Не погодившись з прийнятою апеляційним господарським судом постановою, Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2016 р. та залишити в силі ухвалу господарського суду міста Києва від 27.04.2016 р.
Касаційна скарга обґрунтована не правильним застосуванням апеляційним господарським судом чинних правових норм за відсутності повного та всебічного встановлення дійсних обставин справи.
Скаржник, зокрема, стверджує, що у даному випадку виконавче провадження не розпочиналось та здійснено не було.
За протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.11.2016 р. справу №35/348 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ємельянов А.С. (доповідач у справі), судді: Вовк І.В., Селіваненко В.П.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.11.2016 р., колегією суддів у складі: головуючий суддя - Ємельянов А.С. (доповідач у справі), судді: Вовк І.В., Селіваненко В.П., касаційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 05.12.2016 р.
До початку судового розгляду представником виконавчої служби було подано заперечення на касаційну скаргу.
В судове засідання 05.12.2016 р. з'явились представники відповідача та виконавчої служби.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
З врахуванням вищенаведеного, судова колегія приходить до висновку про можливість розгляду касаційної скарги без участі представника позивача.
Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в касаційній скарзі.
Представник виконавчої служби в судовому засіданні заперечив проти задоволення касаційної скарги, просив оскаржувану постанову залишити без змін.
Сервіси для юристів