ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2015 року Справа № 922/1678/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого Кочерової Н.О. (доповідач),суддівІванової Л.Б., Саранюка В.І.,розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Український Бізнес Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укрбізнесбанк" Білої Ірини Володимирівнина постановуХарківського апеляційного господарського суду від 13.08.2015у справі№ 922/1678/15 господарського суду Харківської області за позовомпублічного акціонерного товариства "Український Бізнес Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укрбізнесбанк" Білої Ірини Володимирівнидосільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Сосонівка-Агро"простягнення 2 384 455,28 грнза участю представників сторін:
від позивача: Соботник Р.В., дов. від 19.10.2015
від відповідача: не з'явилися
ВСТАНОВИВ:
У березні 2015 року публічне акціонерне товариство "Український Бізнес Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укрбізнесбанк" Бобчука Ігоря Петровича звернулося до господарського суду з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Сосонівка-Агро" про стягнення заборгованості за кредитним договором № 12-14-Хрк від 15.08.2014 у сумі 2 384 455,28 грн, з яких: 2 226 512,48 грн - поточна заборгованість по кредиту, 17 385,12 грн - поточна заборгованість за відсотками та 140 557,68 грн - прострочена заборгованість за відсотками.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням позичальником своїх зобов'язань по сплаті відсотків за користування кредитом відповідно до кредитного договору № 12-14-Хрк від 15.08.2014, у зв'язку з чим, за твердженням позивача, він відповідно до умов кредитного договору набув право вимагати дострокового погашення суми кредиту та процентів. При цьому, за твердженням позивача, відповідальність за невиконання зобов'язань по вказаному кредитному договору в повному обсязі має нести відповідач, як солідарний боржник та поручитель позичальника за договором поруки № 12-14ХРК/ПОР З від 15.08.2014, укладеним між банком та відповідачем.
Рішенням господарського суду Харківської області від 03.06.2015 (суддя Шарко Л.В.) в задоволенні позову відмовлено.
При цьому, місцевий господарський суд виходив з того, що факт порушення або оспорювання прав і охоронюваних законом інтересів позивача є недоведеним, а подання позову у даній справі є передчасним, оскільки позивач не надав доказів надсилання ним, як кредитором, вимоги до відповідача, як поручителя, про погашення заборгованості за кредитним договором, як це передбачено умовами договору поруки.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.08.2015 (склад колегії суддів: Барбашова С.В., - головуючий, Білецька А.М., Гребенюк Н.В.) апеляційну скаргу ПАТ "Український Бізнес Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укрбізнесбанк" Білої І.В. залишено без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 03.06.2015 - без змін з тих же підстав.
В касаційній скарзі публічне акціонерне товариство "Український Бізнес Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укрбізнесбанк" Білої І.В. просить рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, неврахування висновків Верховного суду України та неповне встановлення обставин справи.
Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, 15.08.2014 між публічним акціонерним товариством "Український бізнес банк" (банк, позивач) та приватним підприємством "Реал-Ком" (позичальник) укладено кредитний договір № 12-14-Хрк, відповідно до умов якого банк зобов'язався надати позичальнику у тимчасове користування довгостроковий кредит у формі поновлювальної кредитної лінії з лімітом кредиту у сумі 2 877 700,00 грн на поновлення оборотних коштів, розрахунки з постачальниками та підрядниками, придбання устаткування, оплату послуг, товарів, інших фінансово-господарських операцій та погашення простроченої заборгованості за кредитним договором № 2-14-Хрк від 24.01.2014 строком до 30.06.2015 та зі сплатою 23,75 % річних, а позичальник зобов'язався, зокрема, погасити кредит згідно з графіком погашення, наведеним в додатку № 1, який є невід'ємною частиною цього договору, та щомісячно не пізніше сьомого числа місяця, наступного за звітним, перераховувати проценти за користування кредитом.
В забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором 15.08.2014 між публічним акціонерним товариством "Український бізнес банк" та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Сосонівка-Агро" (поручитель, відповідач) укладено договір поруки № 12-14-ХРК/ПОР 3, відповідно до умов якого поручитель зобов'язався солідарно нести відповідальність перед банком за виконання зобов'язань за кредитним договором № 12-14-Хрк від 15.08.2014, укладеним між ПАТ "Укрбізнесбанк" та ПП "Реал-Ком" на суму 2 877 700,00 грн зі сплатою 23,75% річних, з встановленим строком погашення до 30.06.2015.
Договір набуває чинності та діє з моменту його підписання до закінчення трьох років з дня настання строку виконання боржником боргових зобов'язань перед банком. (п. 3.1. договору поруки).
Згідно з п. 4.1. договору поруки у разі невиконання або неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, боржник та поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники.
На виконання умов кредитного договору банк виконав свої зобов'язання за кредитним договором, надавши позичальнику кредитні кошти на загальну суму 2 877 700,00 грн.
Однак, позичальник - ТОВ "Реал-Ком" свої зобов'язання з повернення кредитних коштів та сплати процентів за їх користування за кредитним договором № 12-14-ХРК від 15.08.2014 виконував неналежним чином, а саме: заборгованість за кредитом була погашена позичальником 25.12.2014 лише частково на суму 651 187,52 грн, відсотки за користування кредитом були сплачені позичальником лише за період з 18.08.2014 по 30.11.2014 на загальну суму 196 610,40 грн. При цьому, погашення відсотків за листопад 2014 року відбулось з порушенням строку, визначеного кредитним договором, а з січня 2015 позичальник взагалі перестав сплачувати відсотки.
Пунктом 5.3. кредитного договору передбачено право банку вимагати від позичальника дострокового розірвання кредитного договору та/або дострокового погашення суми кредиту, процентів, комісій, неустойки та збитків у разі непогашення позичальником процентів та/або щомісячного внеску за кредитом згідно з графіком впродовж двох місяців.
З огляду на прострочення позичальником сплати процентів за користування кредитом ПАТ "Укрбізнесбанк" 20.03.2015, керуючись правом вимагати дострокового повернення сум кредиту та процентів, передбаченим п. 5.3. кредитного договору, звернувся до господарського суду з позовом у даній справі до відповідача, як поручителя позичальника за кредитним договором № 12-14-ХРК від 15.08.2014, про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка станом на 13.03.2015 складає 2 384 455,28 грн, з яких:
- 2 226 512,48 грн - поточна заборгованість по кредиту;
- 17 385,12 грн - поточна заборгованість за відсотками;
- 140 557,68 грн - прострочена заборгованість за відсотками.
Господарські суди попередніх інстанцій відмовили у задоволенні позову з огляду на передчасність подання такого позову та ненадання позивачем доказів надсилання ним, як кредитором, письмової вимоги до відповідача, як поручителя, про погашення заборгованості за кредитним договором, як це передбачено умовами договору поруки.
Однак, колегія суддів вважає такі висновків судів передчасними з огляду на наступне.
Згідно зі ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема порукою.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.
Сервіси для юристів