ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2016 року Справа № 920/948/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді Гольцової Л.А.(доповідач), суддівІванової Л.Б.., Козир Т.П.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Столичний" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АБ "Столичний"на ухвалу та на постанову відГосподарського суду Сумської області від 18.09.2014 Харківського апеляційного господарського суду від 25.05.2016у справі господарського суду№920/948/14 Сумської області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Іст Грейнс"доПублічного акціонерного товариства "Акціонерного банку "Столичний"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаТовариство з обмеженою відповідальністю "Іст Оілс Україна"простягнення 9 787 144,07 грнза участю представників:
позивача - Левковець Т.М., довір. від 17.12.2015,
Войціцький Г.Є., довір. від 17.12.2015;
відповідача - Щербань Д.М., довір. № 11-16 від 18.04.2016;
третьої особи - не з'явились
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 18.09.2014 у справі № 920/948/14 (суддя Миропольський С.О.) затверджено мирову угоду, яка укладена між сторонами 18.09.2014. Провадження у справі № 920/948/14 припинено на підставі пункту 7 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.05.2016 у справі № 920/948/14 (головуючий суддя Слободін М.М., судді: Білецька А.М., Істоміна О.А.) ухвалу Господарського суду Сумської області від 18.09.2014 залишено без змін.
Не погоджуючись із вказаними судовими актами, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Столичний" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АБ "Столичний" звернулось з касаційною скаргою, в якій просить Вищий господарський суд України скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 18.09.2014, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.05.2016 у справі № 920/948/14 та направити справу на новий розгляд до Господарського суду Сумської області.
В касаційній скарзі заявник вказує на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.
04.10.2016 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Грейнс" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому позивач просить суд залишити без задоволення касаційну скаргу відповідача, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.05.2016 - без змін.
Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.
Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм судами попередніх інстанцій належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин справи, дотримання норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до статті 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (у редакції, чинній на час прийняття судом оспорюваної ухвали) у судах загальної юрисдикції функціонує автоматизована система документообігу. Персональний склад суду для розгляду конкретної справи визначається автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності розподілу справ під час реєстрації в суді позовних заяв, клопотань та скарг.
Згідно зі статтею 2-1 Господарського процесуального кодексу України у господарських судах функціонує автоматизована система документообігу, що забезпечує, зокрема, об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді.
Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.
Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.
Статтею 4-6 ГПК України передбачено, що справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.
Суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретної справи визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.
Відповідно до статті 61 Господарського процесуального кодексу України питання про прийняття позовної заяви вирішується суддею, якому вона була передана у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.
Пунктом 3.1.5. Положенням про автоматизовану систему документообігу суду (у редакції, чинній на час прийняття судом оспорюваної ухвали) судові справи підлягають автоматичному розподілу між суддями, які мають на час розподілу справ повноваження для здійснення процесуальних дій.
Згідно з пунктом 3.1.11 вказаного Положення судові справи, що залишилися нерозглянутими суддею у разі припинення його повноважень щодо здійснення ним правосуддя, звільнення його з посади судді або перебування у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, тимчасової непрацездатності головуючого судді (судді - доповідача), а також настання інших обставин, які унеможливлюють його участь у розгляді даних справ, що може мати наслідком порушення строку розгляду справ, передбаченого відповідним процесуальним законом, можуть бути розподілені між суддями повторно відповідно до цього Положення.
У справі, що розглядається, позовну заяву ТОВ "Іст Грейнс" прийнято до провадження відповідно до ухвали Господарського суду Сумської області від 05.06.2014 у складі суду - суддя Миропольський С.О.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 16.06.2014 розгляд справи № 920/948/14 відкладено на 03.07.2014.
Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Сумської області від 03.07.2014 № 920/948/14, у зв'язку з відсутністю судді Миропольського С.О. на роботі, призначено повторний автоматизований розподіл зазначеної справи, за результатами якого призначено суддю Рунову В.В.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 03.07.2014 (суддя Рунова В.В.) розгляд справи № 920/948/14 відкладено на 24.07.2014, у зв'язку з неявкою у судове засідання представників сторін.
Сервіси для юристів