ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2016 року Справа № 916/4686/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Козир Т.П. - головуючого, Гольцової Л.А., Губенко Н.М.,
за участю представників: ПАТ "СБЕРБАНК" - Крячковської І.М. дов. №122 від 25 травня 2016 року та ТОВ "УКРБУДСПЕЦТЕХ" - Кобелєва О.О. дов. б/н від 3 жовтня 2016 року,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ПАТ "СБЕРБАНК" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 29 червня 2016 року у справі Господарського суду Одеської області за позовом ПАТ "СБЕРБАНК" до ТОВ "УКРБУДСПЕЦТЕХ" та Компанії "Навіа Коммерс ІНК" про визнання недійсним форвардного контракту та за зустрічним позовом ТОВ "УКРБУДСПЕЦТЕХ" до ПАТ "СБЕРБАНК", третя особа - Компанія "Навіа Коммерс ІНК", про визнання дійсним форвардного контракту,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2015 року АТ "СБЕРБАНК РОСІЇ" (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до ТОВ "БЛЕК СІ РІЕЛТІ ГРУП" (далі - відповідач-1) та Компанії "Навіа Коммерс Інк." (далі - відповідач-2) про визнання недійсним форвардного контракту, укладеного відповідачами 7 травня 2015 року.
Позовні вимоги обгрунтовані порушенням прав позивача, як іпотекодержателя майна - предмету оспорюваного форвардного контракту, оскільки відповідачі не отримали згоди позивача на укладення спірного контракту щодо розпорядження предметом іпотеки.
У грудні 2015 року ТОВ "БЛЕК СІ РІЕЛТІ ГРУП" звернулось до ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії", третя особа - Компанія "Навіа Коммерс Інк.", із зустрічним позовом про визнання дійсним форвардного контракту, укладеного між ТОВ "БЛЕК СІ РІЕЛТІ ГРУП" та Компанією "Навіа Коммерс Інк." 7 травня 2015 року.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 23 березня 2016 року у задоволенні позову ПАТ "СБЕРБАНК" відмовлено.
Провадження у справі за зустрічним позовом ТОВ "БЛЕК СІ РІЕЛТІ ГРУП" припинено.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 29 червня 2016 року рішення Господарського суду Одеської області від 23 березня 2016 року залишено без змін, апеляційну скаргу ПАТ "СБЕРБАНК" залишено без задоволення.
У касаційній скарзі ПАТ "СБЕРБАНК" просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 29 червня 2016 року та рішення Господарського суду Одеської області від 23 березня 2016 року та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій вимог ч. 3 ст. 12 Закону України "Про іпотеку" у зв'язку зі ст. 203 та ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України.
Наполягає на тому, що спірний правочин має бути визнаний недійсним, оскільки його, у порушення норми ч. 3 ст. 12 Закону України "Про іпотеку", укладено щодо відчуження предмету іпотеки без згоди позивача - іпотекодавця.
Зазначає, що, у порушення вимог ст. ст. 4-2, 4-3, 43 Господарського процесуального кодексу України, судами проігноровано доводи позивача, а в основу рішення покладено лише посилання на нікчемність правочину.
Вважає, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано ст.656 Цивільного кодексу України та неправильно визначена правова природа спірного правочину, який за своєю суттю є попереднім договором купівлі - продажу нерухомого майна і потребує, зокрема, нотаріального посвідчення.
У запереченнях на касаційну скаргу ТОВ "УКРБУДСПЕЦТЕХ" зазначає, що сторонами форвардного контракту погоджені усі його істотні умови та зазначені реквізити, передбачені чинним законодавством, а тому посилання заявника на недійсність цього контракту на підставі ст. ст. 203, 215 Цивільного кодексу України суперечить фактичним обставинам та вимогам чинного законодавства.
Вказує на те, що попередній договір купівлі-продажу є відмінним від форвардного контракту, а чинним законодавством не встановлено вимоги щодо обов'язкового нотаріального посвідчення деривативів, базовим активом яких є нерухоме майно.
Посилається на те, що за спірним форвардним контрактом від 7 травня 2015 року не відбулось розпорядження шляхом відчуження нерухомого майна на користь відповідача-2, а тому укладення цього контракту не потребувало погодження іпотекодержателя.
Також зазначає, що спірний форвардний контракт не передбачає відчуження предмета іпотеки та взагалі не визначає юридичної долі предмета іпотечних договорів, а свідчить виключно про намір сторін укласти відповідні договори купівлі-продажу у майбутньому, передбачаючи обов'язок відповідача-1 забезпечити відсутність будь-яких заборон/обмежень для їх укладення відповідно до умов п. 5.3 форвардного контракту.
Представник Компанія "Навіа Коммерс ІНК" у судове засідання не з'явився.
Враховуючи, що про час та місце розгляду касаційної скарги Компанія "Навіа Коммерс ІНК" повідомлена належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності її представника.
ТОВ "БЛЕК СІ РІЕЛТІ ГРУП" змінило назву на ТОВ "УКРБУДСПЕЦТЕХ", про що свідчать надані останнім копії протоколу №04/07-1 загальних зборів учасників ТОВ "БЛЕК СІ РІЕЛТІ ГРУП" від 5 липня 2016 року та статуту ТОВ "УКРБУДСПЕЦТЕХ" у редакції, затвердженій загальними зборами учасників від 5 липня 2016 року.
Заслухавши пояснення представників ПАТ "СБЕРБАНК" та ТОВ "УКРБУДСПЕЦТЕХ", обговоривши доводи касаційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 15 липня 2011 року між ПрАТ "ФК "ЧОРНОМОРЕЦЬ" та ПAT "ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ" (після внесення змін до статуту найменування змінено на Публічне акціонерне товариство "СБЕРБАНК") укладено договір про відкриття кредитної лінії №14-В/11/44/ЮО.
Сервіси для юристів