ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2016 року Справа № 910/3704/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Коваленка В.М.- головуючого (доповідач у справі), Короткевича О.Є., Погребняка В.Я.,розглянувши касаційну скаргу Компанії "FRATEX BUSINESS LIMITED"на постанову та ухвалувід 12.07.2016 Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2016 господарського суду міста Києва (про припинення провадження у справі)у справі№ 910/3704/13 господарського суду міста Києваза заявою доТовариства з обмеженою відповідальністю "Факро Орбіта" Державного підприємства "Державний проектний інститут "Діпроверф"пробанкрутство
в судовому засіданні взяли участь представники:
- Компанії "FRATEX BUSINESS LIMITED" - Стецина І.В., довір.,
- ДП "ДПІ "Діпроверф" - Артамонова К.А., довір.; Полєжай Є.В. (в.о. директора),
- розпорядник майна - арбітражний керуючий Лінкевич О.М., пасп.,
- Мінекономрозвитку України - Гаврюшенко В.В., довір.; Кропот О.В., довір.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.03.2013 прийнято до розгляду заяву про порушення справи № 910/3704/13 про банкрутство Державного підприємства "Державний проектний інститут "Діпроверф" (далі - ДП "ДПІ "Діпроверф", Боржник) за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Факро Орбіта" в порядку загальних норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції після набрання чинності з 19.01.2013 внесених змін, далі - Закон про банкрутство).
Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.03.2013 порушено провадження у справі про банкрутство Боржника, введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Лінкевича О.М., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, справу призначено до розгляду тощо.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.05.2016 (головуючий суддя - Чеберяк П.П., судді: Пригунова А.Б., Прокопенко Л.В.) припинено провадження у справі № 910/3704/13 про банкрутство ДП "ДПІ "Діпроверф", припинено дію мораторію.
Не погодившись із цією ухвалою суду, Компанія "FRATEX BUSINESS LIMITED" звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 18.05.2016 про припинення провадження у справі та направити справу для подальшого розгляду до місцевого господарського суду.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2016 (головуючий суддя - Сотніков С.В., судді: Баранець О.М., Пантелієнко В.О.) апеляційну скаргу залишено без задоволення, ухвалу господарського суду м. Києва від 18.05.2016 - без змін.
Не погоджуючись з вказаною постановою апеляційного суду, Компанія "FRATEX BUSINESS LIMITED" звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 18.05.2016, постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2016 та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована порушенням судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.
В судовому засіданні Вищого господарського суду України заявник підтримав доводи касаційної скарги. При цьому, представники ДП "ДПІ "Діпроверф" та розпорядник майна - арбітражний керуючий Лінкевич О.М. погодились з позицією Компанії "FRATEX BUSINESS LIMITED" про передчасність припинення провадження у даній справі про банкрутство та просили суд скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Представники Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі - Мінекономрозвитку України) просили касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалені судові рішення - без змін.
Заслухавши пояснення розпорядника майна Боржника - арбітражного керуючого Лінкевича О.М., представників Компанії "FRATEX BUSINESS LIMITED", ДП "ДПІ "Діпроверф" та Мінекономрозвитку України, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Ухвалюючи рішення про припинення провадження у справі та припинення дії мораторію, суд першої інстанції виходив з того, що процедура розпорядження майном боржника триває більше трьох років і протягом цього строку Боржник та кредитори не уклали мирову угоду, яка була б затверджена господарським судом. При цьому, місцевий суд зазначив, що ДП "ДПІ "Діпроверф" не виключено з переліку об'єктів, що не підлягають приватизації, а подальше безпідставне затягування процедури банкрутства на стадії розпорядження майном, за відсутності будь-якої реальної можливості переходу до наступних судових процедур банкрутства, призводить до порушення прав як Боржника, так і кредиторів, заподіяння додаткових збитків, зокрема, з оплати праці арбітражного керуючого, а внаслідок дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, останні позбавлені можливості отримати задоволення своїх грошових вимог, а також нараховувати на ці вимоги штрафні санкції.
З наведеними висновками місцевого суду повністю погодився апеляційний суд.
Однак, колегія суддів Вищого господарського суду України не погоджується із вказаними висновками попередніх судових інстанцій, оскільки вони є передчасними, зробленими без належної оцінки обставин справи та з порушенням вимог законодавства.
Так, як встановлено місцевим судом та вбачається з матеріалів справи, 03.06.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ветта-КР" (далі - ТОВ "Ветта-КР") звернулось до суду з клопотанням про затвердження мирової угоди від 29.05.2015.
До того ж, розпорядник майна - арбітражний керуючий Лінкевич О.М. 03.07.2015 (т.14, а.с.8-23) та 06.07.2015(т. 14, а.с.24-36) подавав до суду мирову угоду від 02.07.2015, схвалену на засіданні зборів комітету кредиторів ДП "ДПІ "Діпроверф" від 02.07.2015, у новій редакції шляхом внесення змін, зазначених у листі Мінекономрозвитку України №3242-07/20447-07 від 24.06.2015.
Матеріалами справи підтверджується, що ухвалами господарського суду міста Києва неодноразово було відкладено розгляд справи та зобов'язано Мінекономрозвитку України надати суду відомості щодо розгляду мирової угоди від 02.07.2015, а розпорядника майна та комітет кредиторів Боржника - пояснення на заперечення Мінекономрозвитку України щодо затвердження мирової угоди від 02.07.2015.
Як вбачається з наявних матеріалів справи, 18.05.2016 господарським судом міста Києва було прийнято шість ухвал у даній справі, зокрема, про відмову в задоволенні клопотання ТОВ "Ветта-КР" про затвердження мирової угоди від 29.05.2015 та оскаржувана ухвала - про припинення провадження у справі про банкрутство ДП "ДПІ "Діпроверф".
При цьому, в описових частинах зазначених ухвал місцевий суд послався як на клопотання ТОВ "Ветта-КР" від 03.06.2015 про затвердження мирової угоди від 29.05.2015, так і на клопотання розпорядника майна Боржника від 03.07.2015 про затвердження мирової угоди від 02.07.2015.
Проте, зі змісту згаданих процесуальних документів та наявних матеріалів справи не вбачається, що судом першої інстанції було ухвалено рішення стосовно мирової угоди від 02.07.2015. Жодних висновків щодо поданої до суду розпорядником майна Боржника мирової угоди від 02.07.2015 господарським судом ні в ухвалі про припинення провадження у справі, ні в ухвалі про відмову в задоволенні клопотання ТОВ "Ветта-КР" про затвердження мирової угоди від 29.05.2015 зроблено не було.
Зазначені процесуальні порушення призвели до неповного з'ясування всіх обставин справи місцевим судом при вирішенні спору.
Сервіси для юристів