Постанова ВГСУ від 05.09.2016 року у справі №910/9952/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року Справа № 910/9952/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Ємельянова А.С. (доповідач у справі),

суддів Вовка І.В.,

Селіваненка В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"на рішеннягосподарського суду міста Києва від 21.01.2016 р. (суддя Селівон А.М.)та на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 р. (судді: Агрикова О.В., Рудченко С.Г., Чорногуз М.Г.)у справі№910/9952/15 господарського суду міста Києваза позовомПублічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"доЖитлово-будівельного кооперативу "Будівельник-4"простягнення 29 336 грн. 70 коп.за участю представників: від позивача: Касянчук Л.М., довіреність №770 від 03.08.2016 р.від відповідача: Гриценко Ю.А., керівник, довідка з ЄДРПОУ серія АБ №636280 від 04.01.2013 р.

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" (далі - ПАТ "АК "Київводоканал") звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Житлово-будівельного кооперативу "Будівельник-4" (далі - ЖБК "Будівельник-4"), в якій просило стягнути з відповідача 23 270 грн. 62 коп. основного боргу за поставку питної води та прийняття стічних вод через приєднані мережі, 858 грн. 43 коп. пені, 1 163 грн. 53 коп. штрафу, 3 305 грн. 56 коп. інфляційних втрат та 738 грн. 55 коп. 3% річних.

Рішенням господарського суду міста Києва від 21.01.2016 р. у справі №910/9952/15, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 р., вказаний позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 7 836 грн. 61 коп. боргу, 483 грн. 53 коп. пені, 391 грн. 83 коп. штрафу, 343 грн. 03 коп. 3% річних, 1 218 грн. 36 коп. інфляційних нарахувань. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Судові рішення господарських судів попередніх інстанцій мотивовані недоведеністю факту договірного врегулювання постачання позивачем відповідачу питної води для виготовлення гарячої води, внаслідок чого за зробленими судами перерахунками заборгованість відповідача за послуги з постачання питної води та стоків склала 7 836 грн. 61 коп.

Зважаючи на наведене, господарськими судами попередніх інстанцій також було відповідно перераховано розмір заявлених до стягнення пені, штрафу, інфляційних втрат та 3% річних.

Не погодившись з прийнятими судовими рішеннями, ПАТ "АК "Київводоканал" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 21.01.2016 р., постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 р. в частині відмови в задоволенні позову та в цій частині прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Касаційна скарга позивача мотивована неправильним застосуванням господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.08.2016 р. касаційну скаргу ПАТ "АК "Київводоканал" прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 05.09.2016 р.

До початку судового розгляду представник відповідача подав до Вищого господарського суду України пояснення у справі.

В судове засідання 05.09.2016 р. з'явились представники позивача та відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в касаційній скарзі, просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення касаційної скарги, просив оскаржувані судові акти залишити без змін.

Перевіривши повноту встановлення місцевим та апеляційним господарськими судами обставин справи, правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга позивача не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Предметом судового розгляду у справі №910/9952/15 є позовні вимоги, обґрунтовані тим, що відповідно до укладеного між сторонами договору на постачання питної води та прийняття стічних вод через приєднані мережі №06614/4-01 від 12.05.2006 р. ПАТ "АК "Київводоканал" (постачальник) забезпечує належне постачання ЖБК "Будівельник-4" (абонент) питної води та прийняття від абонента стічних вод у систему каналізації міста Києва, однак, останній, в порушення умов вказаного договору, не здійснив належної оплати наданих послуг.

При цьому, судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до п. 1.1 вказаного договору постачальник зобов'язується забезпечити абоненту постачання питної води та прийняти від абонента стічні води, а абонент сплатити за вищезазначені послуги.

Пунктом 2.2.1 договору №06614/4-01 від 12.05.2006 р. передбачено, що постачальник щомісячно надсилає до банківської установи абонента розрахункові документи (в електронному вигляді - дебетові повідомлення або у паперовому вигляді вимоги-доручення тощо) для оплати за поставлену воду та прийняті стічні води відповідно до встановлених тарифів.

Згідно з п.п. 2.1, 2.1.1 даного договору облік поставленої води та кількість прийнятих стоків здійснюється за показаннями водолічильника, зареєстрованого у постачальника, окрім випадків, передбачених Правилами користування. У випадку наявності у абонента декількох об'єктів водоспоживання, облік спожитої ним води здійснюється з урахуванням показань всіх лічильників, зареєстрованих за абонентом.

Оплата вартості послуг здійснюється абонентом щомісячно у безготівковій формі у десятиденний термін з дня направлення постачальником розрахункового документу до банківської установи абонента (п. 2.2.2 договору на постачання питної води та прийняття стічних вод через приєднані мережі).

Частиною 1 статті 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Таким чином, враховуючи зміст вищенаведених правових норм та положень договору, господарськими судами попередніх інстанцій зроблено правильний висновок про те, що договір №06614/4-01 від 12.05.2006 р. за своєю правовою природою є оплатним договором з надання послуг, а саме, послуг з водопостачання та водовідведення питної води.