ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2016 року Справа № 910/29618/15
Вищий господарський суд у складі колегії суддів:головуючого суддіЄвсікова О.О.,суддівКролевець О.А., Попікової О.В.,розглянувши касаційну скаргууповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 04.04.2016 (головуючий суддя Мартюк А.І., суддів Зубець Л.П., Шевченка Е.О.)на рішенняГосподарського суду міста Києва від 03.02.2016 (суддя Нечай О.В.)у справі№ 910/29618/15 Господарського суду міста Києваза позовомПублічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк"доПублічного акціонерного товариства "Фідобанк"треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1. Публічне акціонерне товариство "Фондова біржа "Перспектива" 2. Національна комісія з цінних паперів та фондового ринкупровизнання недійсним правочину,за участю представниківпозивачане з'явились,відповідачаГреньо М.М.,третьої особи-1не з'явились,третьої особи-2Дубаневич О.З.,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Господарського суду м. Києва від 03.02.2016 у справі № 910/29618/15, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2016, відмовлено в задоволенні позову про визнання недійсними укладених між сторонами Додаткового договору від 09.04.2015 до Договору від 16.06.2014 та Додаткового договору від 09.04.2015 до Договору від 07.11.2014.
Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення місцевого суду та постанову апеляційного суду скасувати, а справу передати на новий розгляду до місцевого суду.
Вимоги та доводи касаційної скарги мотивовані тим, що судами попередніх інстанцій було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також порушено норми матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 203, 215, 650 ЦК України, ст. 181 ГК України, ст. 24 Закону України "Про цінні папери та фондову біржу". Доводи касаційної скарги зводяться до того, що суди попередніх інстанцій не врахували, що Правила ПАТ "Фондова біржа "Перспектива", зареєстровані Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку 02.07.2014 за № 961, не містять будь-якого прямого посилання на порядок внесення змін до умов біржових договорів, які укладено на адресному ринку, а тому спірні правочини від 09.04.2015, на думку, скаржника підлягають визнанню недійсними.
Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги, проте в судове засідання представники позивача та третьої особи-1 не з'явились. Зважаючи на те, що явку представників сторін не було визнано обов'язковою, а також на достатність матеріалів справи для прийняття рішення, колегія суддів, беручи до уваги встановлені ст. 111-8 ГПК України строки розгляду касаційних скарг, дійшла висновку про можливість розглянути справу за відсутності вказаних представників.
Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши представників учасників судового процесу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено судами, між Публічним акціонерним товариством "Фідобанк" (далі -покупець) та Публічним акціонерним товариством "Український інноваційний банк" (далі - продавець) на базі Публічного акціонерного товариства "Фондова біржа "Перспектива" було укладено договори купівлі-продажу цінних паперів від 16.06.2014 № 156026; ДД 977; ДД-140616-14 (далі - Договір-1) та від 07.11.2014 № 170323; ДД 1240; ДД-141107-1 (далі - Договір-2).
В подальшому сторони уклали низку Додаткових договорів до вказаних договорів.
Зокрема, 09.04.2015 сторонами було укладено Додатковий договір до Договору-1, відповідно до умов якого сторони дійшли згоди змінити Договір-1 та вирішили змінити певні реквізити (умови) згідно розділу "Предмет договору", а саме внесено наступні зміни: ціна за одиницю - 10.406,03 грн., загальна ціна договору - 26.015.075,00 грн., розмір накопиченого купонного доходу за ЦП - 36,35 дол. США, дата розрахунків - 15.04.2015.
09.04.2015 сторонами було укладено Додатковий договір до Договору-2, відповідно до умов якого сторони дійшли згоди змінити Договір-2 та вирішили змінити певні реквізити (умови) згідно розділу "Предмет договору", а саме внесено наступні зміни: ціна за одиницю - 14.911,66 грн., загальна ціна договору - 2.770.104,82 грн., розмір накопиченого купонного доходу за ЦП - 36,35 дол. США, дата розрахунків - 15.04.2015.
Згідно з п.п. 9.2, 9.3, 9.5, 15.6 Правил Публічного акціонерного товариства "Фондова біржа "Перспектива", зареєстрованих Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку на підставі рішення Комісії від 09.04.2013 № 530, для виключення ризику невиконання зобов'язань за біржовим контрактом розрахунки між учасником біржових торгів здійснюються виключно за принципом "поставка цінних паперів проти оплати". Аналогічний принцип "поставка цінних паперів проти оплати" використовується при виконанні біржових контрактів для мінімізації ризику неплатоспроможності одного із учасників біржових торгів.
Позивач зазначає, що станом на липень 2014 року відповідач не здійснив попереднього депонування коштів за Договорами у зв'язку з відсутністю грошового ліміту, достатнього для виконання зазначених зобов'язань.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що на момент вчинення оспорюваних правочинів порядок укладання і внесення змін до біржових контрактів був нормативно урегульований положеннями п. 12.5 Правил Публічного акціонерного товариства "Фондова біржа "Перспектива", зареєстрованих третьою особою-2 на підставі рішення Комісії № 861 від 02.07.2014 (далі - Правила). Підпунктом 11 пункту 12.5 Правил визначено, що зміни до договору можуть бути внесені лише у договір, укладений на ринку РЕПО, або у випадках, визначених у підпункті 12 пункту 12.5 Правил, відповідно до якого скасування (анулювання або розірвання) договору можливе відповідно до п. 12.6 Правил та/або рішенням Третейського суду, суду, Біржової ради за умови, що учасник біржових торгів доведе, що договір укладений в результаті технічної помилки або активи у вигляді цінних паперів та інших фінансових інструментів, що були предметом договору, який потребує скасування, не мали подальшого обігу шляхом укладання наступних договорів.
На думку позивача, комплексний аналіз положень вищезазначених правових норм свідчить про те, що механізм правового регулювання відносин, пов'язаних із умовами і порядком внесення змін до біржових контрактів, передбачений виключно для біржових контрактів, укладених на ринку РЕПО, для всіх категорій біржових контрактів, укладених на ринку РЕПО, адресному ринку або ринку аукціону, лише у випадках: укладення договору в результаті технічної помилки або якщо активи у вигляді цінних паперів та інших фінансових інструментів, що були предметом договору, який потребує внесення змін, не мали подальшого обігу шляхом укладання наступних договорів.
З огляду на вищевикладене позивач вважає, що укладення Додаткових договорів до біржових контрактів у випадках, не передбачених підпунктом 11 і підпунктом 12 пункту 12.5 Правил, є грубим порушенням Правил третьої особи-1, що зареєстровані третьою особою-2, а відповідні правочини з урахуванням вимог ч. 1 ст. 203, ст.ст. 215, 650 ЦК України, ст. 5-1, ч 2 ст. 24 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" мають дефекти (незаконність) змісту, що вчинення оспорюваних правочинів від 09.04.2015 у свою чергу заподіяло збитки позивачу у сумі 43.836.875,80 грн. Тому позивач просить суд визнати недійсними з моменту укладення Додатковий договір від 09.04.2015 до Договору-1 та Додатковий договір від 09.04.2015 до Договору-2.
Крім того позивач зазначає, що з метою приховання незаконної реєстрації Додаткових угод до Договорів 1 та 2 третьою особою-1 здійснено несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем біржі, що призвело до підробки інформації про Договори 1 та 2 у частині дати постачання і оплати цінних паперів.
Як зазначено судами, згідно з поясненнями третьої особи-1 всі відомості про факти укладення додаткових договорів до Договорів 1 та 2, в т.ч. і про останні за часом зміни до зазначених Договорів, відображені на офіційному інтернет-сайті третьої особи-1. Відповідно до п. 12.6 Правил Додатковий договір у вигляді копії електронного документа на папері може надаватись учасникам біржових торгів разом з відповідним Договором згідно з п. 12.16 розділу 12 цих Правил, та в свою чергу згідно п. 12.17 розділу 12 Правил, Виписку з Реєстру договорів біржі у формі документа на папері учасники біржових торгів отримують від біржі один раз в місяць, відтак всі Додаткові договори до Договорів 1 та 2 надавались сторонам таких Договорів.
Відповідно до п. 12.5-9 Правил спори у зв'язку з укладанням, зміною, припиненням, розірванням, тлумаченням, визнанням недійсним, виконанням, відповідальністю за порушення договорів, які можуть виникнути між учасниками біржових торгів - сторонами договору, а також спори між учасниками біржових торгів та біржею, учасниками біржових торгів та їх клієнтами (за згодою останніх) підлягають вирішенню за цими Правилами.
З пункту 12.1 Правил вбачається, що учасник біржових торгів, що підписав договір доступу до ЕТС Біржі, погоджується з тим, що усі договори укладаються на Біржі виключно на умовах, викладених у цих Правилах, та приєднується до цих Правил. Біржовий контракт (договір) у розумінні Положення про функціонування фондових бірж на Біржі укладається у формі Договору.
Згідно з пунктом 12.2 Правил договори на біржі укладаються в письмовій формі. Письмова форма договорів на Біржі - це форма укладання договорів у вигляді електронного документа у встановленому цими Правилами порядку. Електронний документ є оригіналом Договору. ЕЦП Біржі є обов'язковим реквізитом договору.
Щодо порядку зміни умов договору, то зміни можуть бути внесені лише у договір, укладений на Ринку РЕПО, або у випадках, визначених у підпункті 12 пункту 12.5 Правил (підпункт 11 пункту 12.5 Правил).
Умови скасування (анулювання або розірвання) договору: можливо відповідно до п. 12.6 цих Правил та/або за рішенням Третейського суду, суду, Біржової Ради, за умови, що учасник біржових торгів доведе, що договір укладений в результаті технічної помилки; активи у вигляді цінних паперів та інших фінансових інструментів, що були предметом договору, який потребує скасування, не мали подальшого обігу шляхом укладання наступних договорів.
Відповідно до п. 12.6 Правил у разі розторгнення/анулювання/зміни умов договору укладеного на Біржі, учасники біржових торгів, що є сторонами цього договору, зобов'язані в день розторгнення/анулювання/зміни умов договору повідомити біржу засобами торгового терміналу ВIT eTrade (або Системи ВIT eTrade Mail (у вигляді Електронного документа), факсимільного зв'язку або іншими засобами) шляхом подання заявок на розторгнення/анулювання/зміну умов попередніх Заявок. При цьому засобами ЕТС Біржі створюється у вигляді електронного документа додатковий договір до договору, який розторгнений/анульований/умови якого змінено, відповідно до отриманих від учасників біржових торгів заявок.
Додатковий договір у вигляді копії електронного документа на папері може надаватися учасникам біржових торгів разом з відповідним договором згідно з п. 12.16 цих Правил.
Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).
Сервіси для юристів