Постанова ВГСУ від 05.09.2016 року у справі №908/746/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року Справа № 908/746/16

Вищий господарський суд у складі колегії суддів:головуючого суддіЄвсікова О.О.,суддівКролевець О.А., Попікової О.В.,розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Проперті 2011"на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 04.07.2016 (головуючий суддя М'ясищев А.М., судді Ушенко Л.В., Сгара Е.В.)у справі№ 908/746/16 Господарського суду Запорізької областіза позовомгромадянина ОСОБА_4до1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Проперті 2011", 2) Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради провизнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, оформленого протоколом від 05.03.2015,за участю представниківпозивачаОСОБА_5,відповідача-1не з'явились,відповідача-2не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 08.06.2016 у справі №908/746/16 в мотивувальній частині відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову без зазначення про це в резолютивній частині ухвали.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.07.2016 ухвалу Господарського суду Запорізької області від 08.06.2016 у справі № 908/746/16 в частині відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову скасовано; задоволено частково заяву фізичної особи ОСОБА_4 про вжиття запобіжних заходів у справі № 908/746/16: заборонено державним реєстраторам Відділу реєстрації по Олександрівському, Комунарському та Шевченківському районах управління державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради проводити реєстраційні дії щодо ТОВ "Ріал Проперті 2011", а саме: державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, переходу юридичної особи на діяльність на підставі модельного статуту, переходу юридичної особи з модельного статуту на діяльність на підставі власного установчого документа, рішення про виділ юридичної особи, рішення про припинення юридичної особи; державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її реорганізації, або ліквідації.

В іншій частині ухвалу залишено без змін.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідач-1 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати, а ухвалу місцевого суду залишити в силі.

Вимоги та доводи касаційної скарги мотивовані тим, що судом апеляційної інстанції було порушено норми процесуального права, а саме: ч. 4 ст. 67 ГПК України. Доводи касаційної скарги зводяться до того, що судом апеляційної не було враховано того, що вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони державному реєстратору вчиняти певні реєстраційні дії суперечить ч. 4 ст. 67 ГПК України.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги, проте в судове засідання представники відповідачів не з'явились. Зважаючи на те, що явку представників сторін не було визнано обов'язковою, а також на достатність матеріалів справи для прийняття рішення, колегія суддів, беручи до уваги встановлені ст. 111-8 ГПК України строки розгляду касаційних скарг, дійшла висновку про можливість розглянути справу за відсутності представників відповідачів.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши представника позивача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Після порушення провадження у даній справі позивач звернувся до місцевого суду із заявою від 17.05.2016 про забезпечення позову, в якій просив:

1. Заборонити державним реєстраторам Відділу реєстрації по Олександрівському, Комунарському та Шевченківському районах управління державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, а також всім іншим державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань проводити реєстраційні дії щодо ТОВ "РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011", а саме: державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи; державну реєстрацію переходу юридичної особи на діяльність на підставі модельного статуту; державну реєстрацію переходу юридичної особи з модельного статуту на діяльність на підставі власного установчого документа; державну реєстрацію рішення про виділ юридичної особи; державну реєстрацію рішення про припинення юридичної особи; державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її реорганізації; державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації.

2. Накласти арешт на нежитлове приміщення № 71 (літера А), що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Горького, загальною площею 3.571, 3 кв. м.

3. Заборонити Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради вчиняти будь - які дії щодо нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Горького, буд. 71, літера А, загальною площею 3.571,3 кв. м.

Відмовляючи у задоволенні вказаної заяви, місцевий суд виходив з того, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження того, яким чином невжиття заходів із забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у цій справі.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, в обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилався на те, що Господарський суд Запорізької області прийняв 25.08.2015 рішення (що набрало законної сили за наслідком касаційного перегляду), яким було частково задоволено позов ОСОБА_4, а саме: визнано недійснім повністю рішення Загальних зборів учасників ТОВ "Ріал-Проперті 2011", оформлені протоколами б/н від 08.01.2013 та б/н від 09.08.2013, про розподіл Статутного капіталу Товариства між його учасниками та затвердження змін до статуту товариства та їх державну реєстрацію. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Оскільки судове рішення про визнання недійсним перерозподілу частки ОСОБА_4 набрало законної сили, останній має бути поновлений у корпоративних правах, а установчі документи ТОВ "Ріал-Проперті 2011" - приведеними у відповідність до судового рішення. Однак керівництво ТОВ "Ріал-Проперті 2011", обране нинішніми учасниками, вказане рішення не виконує.

Більш того, для унеможливлення повернення ОСОБА_4 частки в статутному капіталі ТОВ "Проект Майстер" подало до суду, а ТОВ "Ріал-Проперті 2011" визнало позов про визнання недійсним рішення загальних зборів від 27.11.2012, котре стало підставою для включення ОСОБА_4 до складу учасників ТОВ "Ріал-Проперті 2011". Рішенням Господарського суду Запорізької області від 06.04.2016 відмовлено в задоволенні цього позову (справа № 908/5863/15).

Крім того ТОВ "Ріал-Проперті 2011", будучи обізнаним з фактом подання позивачем заяви про забезпечення позову, 04.05.2016 подало до Господарського суду Запорізької області позов до ОСОБА_4 про визнання відсутності права власності на частку у статутному капіталі (ухвалою суду від 04.05.2016 цей позов було повернуто).

Отже, достеменно знаючи як про оспорювання ОСОБА_4 рішення загальних зборів про його виведення зі складу учасників, так і про їхню незаконність, ТОВ "Ріал-Проперті 2011" вчинило перешкоди на шляху поновлення ОСОБА_4 у складі учасників товариства, а саме: ухвалило рішення загальних зборів від 05.03.2015 про перерозподіл часток в статутному капіталі; ухвалило рішення загальних зборів від 27.04.2015 про зменшення розміру статутного капіталу і перерозподіл часток в ньому; ухвалило рішення загальних зборів від 05.06.2015 про перерозподіл часток в статутному капіталі; не привело установчий документ у відповідність із остаточним рішенням Господарського суду Запорізької області від 25.08.2015; визнало позов ТОВ "Проект Майстер" про визнання недійсним рішення загальних зборів, яким ОСОБА_4 включено до складу учасників товариства (в задоволенні цього позову було відмовлено); подало позов до ОСОБА_4 про визнання відсутності права власності на частку у статутному капіталі (позов було повернуто); не надало на вимогу ОСОБА_4 копій протоколів загальних зборів, редакцій статуту, інших документів, необхідних для пред'явлення позову, що розглядається.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що зазначені вище обставини і ризики підтверджуються: процесуальними документами ТОВ "Ріал Проперті 2011" у справі №908/453/14; судовими рішеннями у справі № 908/453/14; протоколами загальних зборів учасників ТОВ "Ріал Проперті 2011" від 05.03.2015, 27.04.2015, 05.06.2015; редакціями статуту ТОВ "Ріал Проперті 2011", зареєстрованими 13.03.2015, 15.05.2015, 25.06.2015; витягом з ЄДР про ТОВ "Ріал Проперті 2011"; заявою ТОВ "Ріал Проперті 2011" про визнання позову ТОВ "Проект Майстер" та рішенням господарського суду Запорізької області від 06.04.2016 у справі № 908/5863/15.

З огляду на спрямованість всіх зазначених дій та бездіяльності на перешкоджання поверненню ОСОБА_4 його частки в статутному капіталі, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що існує ризик того, що ТОВ "Проект Майстер" може вчинити такі дії: змінити розмір статутного капіталу, склад учасників товариства, інші положення статуту (наприклад, щодо порядку формування органів товариства, їх повноважень, кворуму та порядку прийняття ними рішень),припинити товариство шляхом реорганізації (поділу, приєднання, злиття, перетворення) або ліквідації.

Вчинення кожної з цих дій є перешкодою для повернення ОСОБА_4 до складу учасників ТОВ "Ріал Проперті 2011".

За приписами ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або за своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За змістом цієї статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 67 ГПК України суд вправі забезпечити позов також забороною іншим особам вчинять дії, що стосуються предмета спору.

З аналізу вищезазначених положень процесуального закону випливає, що засоби забезпечення позову є важливою гарантією захисту і реального поновлення прав учасників судового процесу. Поняття засобів забезпечення позову визначається як застосування судом процесуальних засобів тимчасового характеру, які гарантують можливість реалізації позовних вимог або сприяють збереженню існуючого положення між сторонами до винесення судового акта.