Постанова ВГСУ від 05.09.2016 року у справі №5024/1725/2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року Справа № 5024/1725/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоКролевець О.А., суддів:Євсікова О.О., Попікової О.В.,розглянувши касаційні скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Продексим, ЛТД" та Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка"на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 03.03.2016та рішенняГосподарського суду Херсонської області від 14.02.2014у справі№5024/1725/2012 Господарського суду Херсонської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Продексим, ЛТД"до1. Приватного підприємства "Регіональна зерноторгівельна компанія"; 2. Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" в особі Херсонської дирекції ПрАТ "Страхова компанія "Уніка"простягнення 809 962,70 грн.,та за зустрічним позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Продексим, ЛТД"за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватного підприємства "Регіональна зерноторгівельна компанія"провизнання недійсним договору за участю представників сторінвід позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом:Кузьома В.В. (дов. б/н від 23.02.2016), від відповідача-1 за первісним позовом та третьої особи за зустрічним позовом:не з'явився,від відповідача-2 за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом:Качмар О.Й. (дов. № 904 від 13.11.2015), Колос Ю.В. (дов. № 903 від 13.11.2015),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Продексим, ЛТД" звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до ПП "Регіональна зерноторгівельна компанія" та ПрАТ "Страхова компанія "Уніка" в особі Херсонської дирекції ПАТ "Страхова компанія "Уніка" про стягнення 809 962,70 грн.

ПАТ "Страхова компанія "Уніка" звернулось із зустрічним позовом до ТОВ "Продексим, ЛТД" про визнання недійсним договору страхування.

Справа розглядалася судами неодноразово.

За результатами нового розгляду рішенням Господарського суду Херсонської області від 14.02.2014 у справі № 5024/1725/2012 (суддя Клепай З.В.) первісний позов задоволено, вирішено стягнути солідарно з ПП "Регіональна зерноторгівельна компанія" та ПрАТ "Страхова компанія "Уніка" на користь ТОВ "Продексим, ЛТД" суму страхового відшкодування у розмірі 809 962,70 грн. та 16 199,25 грн. судового збору. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 03.03.2016 (колегія суддів у складі: Разюк Г.П., Гладишева Т.Я., Колоколов С.І.) рішення місцевого господарського суду від 14.02.2014 у даній справі скасовано частково. У задоволенні первісного позову відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін.

Не погоджуючись із вказаною постановою в частині відмови у задоволенні первісного позову, ТОВ "Продексим, ЛТД" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Водночас, ПрАТ "Страхова компанія "Уніка" не погодилося із вказаними рішенням та постановою в частині відмови у задоволенні зустрічного позову та звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх в означеній частині скасувати та прийняти нове рішення про задоволення зустрічного позову, а в іншій частині постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.

Учасники судового процесу згідно з приписами ст. 1114 ГПК України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак ПП "Регіональна зерноторгівельна компанія" (відповідач-1 за первісним позовом та третя особа за зустрічним позовом) не скористалось передбаченим законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.

Заслухавши пояснення представників ТОВ "Продексим, ЛТД" та ПрАТ "Страхова компанія "Уніка", обговоривши доводи касаційних скарг, перевіривши згідно з ч. 1 ст. 1117 ГПК України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 21.05.2012 між ТОВ "Продексим, ЛТД" (далі - страхувальник) та ПрАТ "Страхова компанія "Уніка" (далі - страховик) укладено договір добровільного страхування майбутнього врожаю сільськогосподарських культур № 022155/8200/0000005 (далі - договір страхування), предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням майбутнім врожаєм сільськогосподарських культур, а саме - ячменю ярого "Достойний" 1 р. на загальній площі посівів 363,5 га, що розташовані на території сіл Любимівка та Хрещенівка Нововоронцовського району Херсонської області (п.п. 2.1, 2.2 договору страхування).

Відповідно до п. 1.2 договору страхування обов'язковою умовою підтвердження інформації, наданої страхувальником в заяві на страхування, є підписання акту огляду стану посівів сільськогосподарських культур.

Страховими ризиками за цим договором, згідно з п. 3.1, зокрема, є посуха чи зневоднення на землях, які підлягають примусовому зрошенню, суховії.

За змістом п. 3.2. договору страхування посуха це загибель та пошкодження рослин внаслідок тривалого дефіциту опадів при підвищеному температурному режимі у теплий період року, внаслідок чого вичерпуються запаси вологи ґрунту за рахунок випаровування і транспірації. Складаються несприятливі умови для вегетації рослин, врожай с/г культур різко знижується або гине. При цьому розрізняють атмосферну або повітряну посуху, коли опадів випадає недостатньо, утримуються високі температури повітря на фоні низької вологості повітря (менше 30%), та ґрунтову посуху, коли відбудеться висушування ґрунту, що призводить до недостатнього забезпечення рослин водою і викликає передчасне пожовтіння і висихання рослин.

Суховії це сухі гарячі вітри, що супроводжуються високою температурою (понад 25 град. по Цельсію) та значно зниженою відносною вологістю повітря (нижче за 30%). Під час суховіїв посилюється випаровування, що при нестачі вологи у ґрунті часто призводить до в'янення та загибелі рослин. Суховії викликають у рослин порушення водного режиму й обміну речовин, що призводить до зниження врожаю сільськогосподарських культур (п. 3.2 договору страхування).

За умовами п. 3.3 договору страхування страховим випадком визнається заподіяння прямих збитків майновим інтересам страхувальника, пов'язаним з неотриманням або недоотриманням врожаю сільськогосподарських культур у результаті однієї або декількох подій, ризики настання яких передбачено цим договором, та у зв'язку з яким виникає зобов'язання страховика сплатити страхове відшкодування страхувальнику або призначеній ним особі (вигодонабувачу), яка може зазнати збитків у результаті настання страхового випадку.

Згідно з п. 3.4 договору страхування під повною загибеллю сільськогосподарської культури слід розуміти знищення або пошкодження більш, ніж 70% рослин на ділянці, на якій спостерігалась дія страхових ризиків, зазначених у п. 3.1 цього договору. Цей факт повинен бути підтверджений відповідним актом, підписаним представником страховика, страхувальника та/або уповноваженим експертом страховика.

Відповідно до п. 3.4 договору страхування факт настання страхових ризиків визначається компетентними органами, зокрема Українським Гідрометцентром.

Пунктом 8.1.2 договору страхування передбачено обов'язок страховика в узгоджений із страхувальником термін, до 20.05.2012, провести спільний (первинний) огляд посівів сільськогосподарських культур, що приймаються на страхування, із складанням відповідного акту огляду, в якому відображається стан посівів. Вказаний акт огляду є невід'ємною частиною цього договору.

Розділом 4 договору страхування передбачені виключення із страхових випадків та обмеження страхування. За змістом п. 4.1.8 цього договору не визнаються страховим випадком та не підлягають відшкодуванню збитки, заподіяні внаслідок, зокрема, невиконання страхувальником умов та строків технологічної карти, інших агротехнічних правил та вимог агротехніки.

Відповідно до п. 11.2.2 договору страхування підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування є порушення страхувальником агротехнічних норм вирощування сільськогосподарської культури, що призвело до додаткових збитків або унеможливило встановлення причини та розміру пошкоджень.

Термін дії договору страхування - з 25.05.2012 по 25.07.2012 (п.п. 7.1 договору).

21.05.2012 між ТОВ "Продексим, ЛТД" (далі - кредитор) та ПП "Регіональна зерноторгівельна компанія" (далі - поручитель) укладено договір поруки № 21/05 СД, за умовами якого поручитель зобов'язувався перед кредитором відповідати за невиконання ПрАТ "Страхова компанія "Уніка" усіх його зобов'язань перед кредитором, що виникли або можуть виникнути в майбутньому з договору №022155/8200/0000005 добровільного комплексного страхування майбутнього врожаю сільськогосподарських культур (п. 1.2).

Як було з'ясовано судами, на виконання п. 8.1.2 договору страхування, 19.05.2012 за участю представників страховика - ПАТ "Страхова компанія "Уніка", директора Херсонської обласної дирекції ПАТ "Страхова компанія "Уніка" Третьяк Л.А. та Бабанакової Л.М., складено Акт огляду посівів сільськогосподарських культур, а саме ячменю "Достойний" 1 р. на площі 363,5 га, що розташовані на території сіл Любимівка та Хрещенівка Нововоронцовського району Херсонської області.