Постанова ВГСУ від 05.09.2016 року у справі №40/45-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року Справа № 40/45-10

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоКролевець О.А., суддів:Євсікова О.О., Попікової О.В.,розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Жовтоводський Аракс" на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.05.2016та ухвалуГосподарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2016за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Жовтоводський Аракс"на діїВідділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області у справі№ 40/45-10 Господарського суду Дніпропетровської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Донгорбанк" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк")доТовариства з обмеженою відповідальністю "Жовтоводський Аракс"простягнення 840 907,35 грн. за участю представників сторінвід позивача:Міщенко С.Г. (дов. № 120 від 15.01.2016),від відповідача:не з'явився,від органу ДВС:не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2010 задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Донгорбанк", стягнуто на його користь з Товариства з обмеженою відповідальністю "Жовтоводський АРАКС" 699 389,74 грн. заборгованості за кредитом, 334 382,84 грн. заборгованості за нарахованими процентами, 36 034,41 грн. пені за прострочення сплати процентів, 10 698,07 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2016 у справі № 40/45-10 (суддя Кеся Н.Б.), залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.05.2016 (колегія суддів: Подобєд І.М., Величко Н.Л., Березкіна О.В.), відмовлено у задоволенні скарги ТОВ "Жовтоводський Аракс" на дії та рішення відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області.

Не погоджуючись з вказаними ухвалою і постановою судів першої та апеляційної інстанцій, ТОВ "Жовтоводський Аракс" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати як такі, що прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, прийняти нове рішення про задоволення скарги ТОВ "Жовтоводський Аракс", визнання незаконними дій державного виконавця ВДВС щодо відкриття 31.07.2015 виконавчого провадження ВП №48316457 та скасування як незаконної вказаної постанови державного виконавця.

Учасники судового процесу згідно з приписами ст. 1114 ГПК України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак відповідач та ВДВС не скористались передбаченим законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши згідно з ч. 1 ст. 1117 ГПК України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2010 стягнуто з ТОВ "Жовтоводський Аракс" на користь ПАТ "Донгорбанк", правонаступником якого є ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк", 699 389,74 грн. заборгованості за кредитом, 334 382,84 грн. заборгованості за нарахованими процентами, 36 034,41 грн. пені за прострочення сплати процентів, 10 698,07 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання цього рішення 15.10.2010 видано наказ зі строком пред'явлення до виконання до 15.10.2013.

Постановою начальника відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції (далі - ВДВС) від 04.11.2010 відкрито виконавче провадження №22345042 з примусового виконання зазначеного наказу.

Постановою начальника ВДВС від 28.03.2011 відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з розпочатою процедурою ліквідації боржника та створенням ліквідаційної комісії закінчено виконавче провадження №22345042 з передачею виконавчого документа до ліквідаційної комісії боржника листом №3561 від 28.03.2011.

Листом від 19.08.2011 ТОВ "Жовтоводський Аракс" повідомило ПАТ "Донгорбанк" про прийняття 15.08.2011 засновником боржника рішення, яким скасовано припинення юридичної особи, та надіслало стягувачу наказ Господарського суду Дніпропетровської області №40/45-10 від 15.10.2010.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2013 за заявою ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" видано дублікат наказу №40/45-10.

ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" 29.11.2013 звернувся до Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції з заявою №DNI-61/1027 про відкриття виконавчого провадження за наказом Господарського суду Дніпропетровської області №40/45-10 від 15.10.2010.

Однак заступником начальника Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження №41033164 від 02.12.2013 у зв'язку з пред'явленням виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем виконання рішення.

ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" 31.07.2015 звернувся до ВДВС з заявою №КНО-61.8/112 від 26.06.2015 про відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду №40/45-10.

Державним виконавцем ВДВС 31.07.2015 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №48316457.

Звертаючись до господарського суду зі скаргою на дії ВДВС, ТОВ "Жовтоводський Аракс" заявило вимоги про визнання незаконними дій державного виконавця ВДВС щодо відкриття 31.07.2015 виконавчого провадження ВП №48316457 та про скасування як незаконної вказаної постанови державного виконавця.

Скарга ТОВ "Жовтоводський Аракс" розглядалася судами неодноразово.

За наслідками нового розгляду справи суди першої та апеляційної інстанції у задоволенні зазначеної скарги відмовили, посилаючись на те, що наказ був пред'явлений до виконання в межах встановленого законом строку, встановивши наявність обставин, які свідчили про переривання строку давності пред'явлення його до виконання.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України також передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Названий Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Згідно зі ст. 1 вказаного Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до положень ст.ст. 17, 18 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції станом на 31.07.2015) примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, у яких зазначається, зокрема, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

У силу ч. 1 ст. 25 названого Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.