Постанова ВГСУ від 05.08.2015 року у справі №918/86/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року Справа № 918/86/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого : Полянського А.Г.,

суддів: Кравчука Г.А., Мачульського Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 09.06.2015у справі Господарського суду№ 918/86/15 Рівненської областіза позовомпідприємства об'єднання громадян "Перелесник" міської громадської організації "Рівненський Ювілейний Ринок"дофізичної особи-підприємця ОСОБА_1 провідшкодування майнової шкоди і усунення перешкод у землекористуванні

в судовому засіданні взяли участь представники:

позивача: Гончарук В.В., дов. від 04.08.2015 № 11;відповідача: не з'явились;

В С Т А Н О В И В:

У січні 2015 року підприємство об'єднання громадян "Перелесник" міської громадської організації "Рівненський Ювілейний Ринок" (далі - Ринок) звернулось до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою, у якій просило:

- зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (далі - Підприємець) звільнити земельну ділянку, що знаходиться під кіоском НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 та належить Ринку на праві землекористування шляхом демонтажу кіоску;

- стягнути з Підприємця на користь Ринку 52 399,84 грн. майнової шкоди з урахуванням індексу інфляції, а саме: 29 306,40 грн. майнової шкоди, 23 093,44 грн. інфляційних збитків;

- стягнути з Підприємця на користь Ринку 6 014,64 грн. 3% річних.

Позовні вимоги Ринок, посилаючись на норми Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), Земельного кодексу України та Закону України "Про оренду землі" обґрунтовував тим, що Підприємець без будь-яких правових підстав займає земельну ділянку, яка знаходиться під кіоском НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 та належить Ринку на праві оренди. Такі дії Підприємця призвели до понесення Ринком збитків на загальну суму 29 306,40 грн., які підлягають відшкодуванню з урахуванням інфляційних втрат та 3 % річних. Вважає, що між ним та Підприємцем наявні позадоговірні відносини.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 17.04.2015 (суддя Політика Н.А.) в позові відмовлено.

Вказане рішення мотивовано наявністю діючого договору № 11 від 16.04.2007, укладеного між Ринком та Підприємцем, за умовами якого Підприємець має право на облаштування торгового місця розміром 6,0 кв. м на території Ринку. Ринком не доведено наявності у діях Підприємця повного складу цивільного правопорушення, необхідного для нарахування збитків, а також неправомірно нараховано на їх суму 3 % річних та інфляційні втрати.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.06.2015 (колегія суддів: Коломис В.В., Саврій В.А., Огороднік К.М.) рішення Господарського суду Рівненської області від 17.04.2015 в частині позовних вимог щодо усунення перешкод у землекористуванні скасовано. Прийнято в цій частині нове рішення про задоволення позову. В іншій частині рішення залишено без змін.

Постанову мотивовано тим, що 01.04.2008 між сторонами було укладено новий договір № 11, у зв'язку з укладенням якого, договір від 16.04.2007 № 11 припинив свою дію в порядку новації. В подальшому, рішенням Господарського суду Рівненської області від 14.06.2011 у справі № 5019/673/11, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.10.2011 договір від 01.04.2008 № 11 визнано неукладеним, відтак на момент звернення Ринку до суду з даним позовом між сторонами відсутні договірні відносини. В іншій частині колегія суддів апеляційної інстанції погодилась з висновками місцевого господарського суду.

Підприємець звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 09.06.2015 в частині скасування рішення Господарського суду Рівненської області від 17.04.2015 та залишити в цій частині рішення місцевого господарського суду в силі. Викладені у касаційній скарзі вимоги Підприємець обґрунтовує посиланням на обставини справи та положення ст. ст. 16, 525, 526, 604, 629 ЦК України.

Ринок не скористався правом, наданим ст. 1112 ГПК України, та відзив на касаційну скаргу Підприємця до Вищого господарського суду України не надіслав, що не перешкоджає касаційному перегляду судового акту, який оскаржується.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставини справи, застосування господарськими судами першої та другої інстанцій норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення та постанови в оскаржуваній частині, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга Підприємця підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Господарськими судами попередніх інстанцій на підставі матеріалів справи встановлено, що:

- між Рівненською міською радою (орендодавець) та Ринком (орендар) 24.04.2007 було укладено договір оренди землі, відповідно до якого орендодавець надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку площею 942 кв. м, яка розташована в АДРЕСА_1. Договір укладено на 10 років. Земельна ділянка передається в оренду для будівництва та обслуговування ринку. Цільове призначення земельної ділянки - будівництво та обслуговування ринку (п. п. 7, 13-14 договору оренди землі);

- 16.04.2007 між Ринком та Підприємцем було укладено договір № 11 яким сторони домовились, що Підприємець влаштовує торгове місце розміром 6,0 кв. м на території ринку і здійснює роздрібну торгівлю на засадах, визначених відповідними органами місцевої та державної влади, а Ринок створює для цього всі необхідні умови, виходячи із своїх організаційних, технічних, фінансових та територіальних можливостей (далі - Договір від 16.04.2007);

- відповідно до пункт 5.1. Договору від 16.04.2007 він набирає чинності з дня його підписання сторонами та діє 11 місяців, після чого продовжує діяти до моменту його розриву за ініціативою однієї із сторін договору. Про розірвання договору ініціатор повідомляє іншу сторону за 1 місяць до його розірвання;

- пунктом 7.1. Договору від 16.04.2007 сторони погодили, що Підприємець звільняється від оплати послуг по утриманню та обслуговуванню торгового місця на термін дії договору;

- на виділеній земельній ділянці Підприємець розмістила власний кіоск НОМЕР_1, площею 6,0 кв. м;

- 01.04.2008 між Ринком та Підприємцем було укладено договір № 11 за умовами якого Підприємець влаштовує торгове місце розміром 2х3=6 кв. м. на території, орендованій Ринком, і здійснює роздрібну торгівлю на засадах, визначених відповідними органами місцевої та державної влади, а Ринок створює для цього всі необхідні умови, виходячи із своїх організаційних, технічних, фінансових та територіальних можливостей (далі - Договір від 01.04.2008);

- рішенням Господарського суду Рівненської області від 14.06.2011 у справі № 5019/673/11, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.10.2011 договір від 01.04.2008 № 11 було визнано неукладеним.