Постанова ВГСУ від 05.08.2014 року у справі №910/14911/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року Справа № 910/14911/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Ємельянова А.С. (доповідач у справі),

суддів Воліка І.М.,

Прокопанич Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПрогресГруп"на рішення господарського суду міста Києва від 13.12.2013 р. (суддя Дупляк О.М.) та на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 15.04.2014 р. (головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Рудченко С.Г., Агрикова О.В.) у справі№910/14911/13 господарського суду міста Києва за позовомДочірнього підприємства "Львівське монтажне управління" Відкритого акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж" правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮТЕМ-ТМ ЛЬВІВ" доТовариства з обмеженою відповідальністю "ПрогресГруп" простягнення 689 374 грн. 97 коп. за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ПрогресГруп" доДочірнього підприємства "Львівське монтажне управління" Відкритого акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж" правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮТЕМ-ТМ ЛЬВІВ"простягнення 327 395 грн. 50 коп. за участю представників: від позивача Карпінська Т.В., довіреність №72/1 від 04.03.2014 р. від відповідача не з'явились

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2013 року Дочірне підприємство "Львівське монтажне управління" Відкритого акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПрогресГруп" про стягнення 689 374 грн. 97 коп. за договором підряду №0-50 від 30.07.2010 р.

У жовтні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ПрогресГруп" звернулось до господарського суду міста Києва з зустрічною позовною заявою до Дочірного підприємства "Львівське монтажне управління" Відкритого акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж" про стягнення 327 395 грн. 50 коп.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.02.2014 р. замінено первісного позивача Дочірнє підприємство "Львівське монтажне управління" Відкритого акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮТЕМ-ТМ ЛЬВІВ".

Рішенням господарського суду міста Києва від 13.12.2013 р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.04.2014 р., первісний позов задоволено повністю, у задоволені зустрічного позову відмовлено.

Не погодившись з вказаними судовими рішеннями Товариство з обмеженою відповідальністю "ПрогресГруп" звернулося з касаційною скаргою, в якій просить дані оскаржувані судові рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволені первісного позову та задовольнити зустрічний позов.

Скаржник посилається на те, що при прийнятті оскаржуваних рішень судами попередніх інстанцій порушено норми матеріального та процесуального права. Не встановлено всіх обставин, що мають значення для справи, а саме: не прийнято до уваги те, що в актах приймання виконання будівельних робіт та в довідках про вартість виконаних будівельних робіт відсутні підписи представника ВАТ "ДТЕК Західенерго" (фактичний замовник робіт). До того ж, скаржник зазначає, що судами попередніх інстанцій не надано належну оцінку тому, що ВАТ "ДТЕК Західенерго" прийняв роботи у первісного відповідача тільки частково, тому оплата такого прийняття робіт є меншою за суму фактично сплачену позивачу відповідачем за первісним позовом, отже, різниця переплати повинна стягуватись на користь скаржника (первісного відповідача).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 10.06.2014 р., колегією суддів у складі: головуючий суддя - Демидова А.М., судді - Ємельянов А.С. (доповідач у справі), Мирошниченко С.В., касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПрогресГруп" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 24.06.2014 р.

22 червня 2014 року через відділ документального забезпечення діяльності судових палат Вищого господарського суду України представником скаржника подано клопотання про перенесення судового засідання та продовження строку розгляду справи.

Розпорядженням Секретаря першої судової палати від 23.06.2014 р., у зв'язку з перебуванням судді Демидової А.М. на лікарняному та судді Мирошниченка С.В. у відпустці, сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Ємельянов А.С. (доповідач у справі), судді - Волік І.М., Прокопанич Г.К.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 24.06.2014 р. продовжено строк розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПрогресГруп" на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд на 05.08.2014 р.

В судове засідання 05.08.2014 р. з'явився представник позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

З врахуванням вищенаведеного, судова колегія приходить до висновку про можливість розгляду касаційної скарги без участі представника відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення касаційної скарги та просив залишити оскаржувані рішення місцевого та апеляційного господарського судів без змін.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 30.07.2010 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім заводу "Прогрес" (далі - замовник) та Дочірнім підприємством "Львівське монтажне управління" Відкритого акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж" (далі - підрядник) було укладено договір підряду №0-50.

Пунктом 1.1 вказаного договору встановлено, що підрядник зобов'язується на свій ризик, з використанням власного інструменту, пристосувань, машин, механізмів і витратних матеріалів, виконати будівельно-монтажні роботи з технічного переоснащення 2-х батарейних циклонних пиловловлювачів котла ст. №7 Бурштинської ТЕС у відповідності з погодженою технічною і кошторисною документацією, у встановлений строк, що є невід'ємними частинами договору, а замовник зобов'язується надати для монтажних робіт будівельний майданчик, прийняти змонтовані об'єкти і оплатити виконані роботи у відповідності до умов даного договору.

Відповідно до пунктів 1.3, 1.4, 3.1 договору сторони погодили, що види робіт, їх обсяги і вартість погоджується договірною ціною на основі проектно-кошторисної документації. Загальна вартість робіт за цим договором з урахуванням вартості обладнання та матеріалів складає - 2 220 000 грн., в тому числі ПДВ 20% - 370 000 грн.

Згідно з пунктами 3.5, 3.6 договору, замовник здійснює щомісячно протягом десяти календарних днів проміжні платежі за виконані роботи на підставі актів виконаних робіт (форма №КБ-2в) та довідок (форма №3 КБ), підписаних уповноваженими представниками сторін згідно з розділом 4 Договору. Розрахунок за умовами Договору повинен здійснюватись шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок підрядника в національній валюті України.

Пунктом 4.1 договору встановлено, що здавання-приймання виконаних робіт за договором оформляється шляхом підписання двостороннього акта ф-2 кб і ф-3 кб виконаних робіт (п. 4.1 договору).