Постанова ВГСУ від 05.08.2014 року у справі №5023/3917/12

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року Справа № 5023/3917/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів- Катеринчук Л.Й.

Куровського С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 16.06.2014

по справі № 5023/3917/12 про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.08.2012 порушено провадження по справі № 5023/3917/12 про банкрутство ФОП ОСОБА_4, на підставі ст.ст.47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Господарського суду Харківської області від 04.10.2012 по справі № 5023/3917/12 боржника - ФОП ОСОБА_4 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Запорожця І.С.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.08.2013 по справі № 5023/3917/12 усунено арбітражного керуючого Запорожця І.С. від виконання обов"язків ліквідатора боржника, призначено на цю посаду арбітражного керуючого Яновського С.С.

Ліквідатором боржника 11.04.2013, із врахуванням уточнень від 04.11.2013, до Господарського суду Харківської області подано заяву про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна боржника від 28.11.2012 та від 06.12.2012, визнання право власності на спірне реалізоване майно за ФОП ОСОБА_4 (т.2, а.с.200-206, т.3, 115-117).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.11.2013 по справі № 5023/3917/12 /суддя Дзюба О.А./ визнано недійсним договір купівлі-продажу чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 89,8 кв.м, укладений між ліквідатором ФОП ОСОБА_4 арбітражним керуючим Запорожцем І.С. та ОСОБА_7, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстрований в реєстрі за № 3109; визнано право власності на чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 89,8 кв.м за ОСОБА_4; скасовано державну реєстрацію чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 89,8 кв.м за ОСОБА_7; визнано недійсним договір купівлі-продажу № Т1-172 рухомого майна автомобіля марки INFINITI FX 35, 2007 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузову) НОМЕР_1 від 06.12.2012, укладений між ліквідатором ФОП ОСОБА_4 арбітражним керуючим Запорожцем І.С. та ОСОБА_9 на універсальній біржі "Україна"; визнано право власності на транспортний засіб INFINITI FX 35, 2007 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузову) НОМЕР_1, за ОСОБА_4; скасовано реєстрацію за ОСОБА_9 право власності на транспортний засіб INFINITI FX 35, 2007 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузову) НОМЕР_1.

Не погодившись із даною ухвалою суду першої інстанції від 04.11.2013, ОСОБА_3 08.05.2014 подала апеляційну скаргу до Харківського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.05.2014 порушено апеляційне провадження по справі № 5023/3917/12 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.11.2013.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.06.2014 по справі №5023/3917/12 /судді : Білоусова Я.О., Пуль О.А., Хачатрян В.С./ припинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.11.2013 на підставі ст.ст.80, 99, 106 ГПК України.

В касаційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 16.06.2014 скасувати, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а справу направити до господарського суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Ухвала господарського суду апеляційної інстанції мотивована тим, що ОСОБА_3 не є стороною у справі чи учасником провадження по справі про банкрутство ФОП ОСОБА_4, відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а отже, не має права звернення з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.11.2013, оскільки оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції права ОСОБА_3 жодним чином не порушені.

Але з такими висновками суду апеляційного інстанції погодитись не можна.

Згідно із ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції зазначеним вище вимогам не відповідає.