ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2014 року Справа № 5011-13/4273-2012-38/547-2012
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого: суддів:Круглікової К.С. (доповідач), Нєсвєтової Н.М. Черкащенка М.М. розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Поділля" на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 17.06.2014р.у справі№5011-13/4273-2012-38/547-2012 господарського суду м. Києваза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Поділля" до третя особа В.1 Держави Україна в особі Баришівської міжрайонної прокуратури Київської області В.2 Державної казначейської служби України Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Здоров'я" провідшкодування шкоди в розмірі 39 226 707 грн.
за участю представників сторін:
прокуратури: Семененко В.І.,
позивача: Бордаченко О.В.,
відповідача 1: не з'явився,
відповідача 2: не з'явився,
третьої особи: не з'явився,
ВСТАНОВИВ:
Позивачі (Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Поділля" та Товариство з обмеженою відповідальністю "БАТіяр") звернулись до господарського суду Київської області з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями прокуратури.
Ухвалою господарського суду Київської області від 28.03.12 позовну заяву надіслано за територіальною підсудністю до господарського суду міста Києва.
Рішенням господарського суду міста Києва від 12.06.12 в задоволенні позову відмовлено повністю. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.09.12 рішення господарського суду міста Києва від 12.06.12р. по справі №5011-13/4273-2012 залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 27.11.12 постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.09.12 та рішення господарського суду міста Києва від 12.06.12 по справі №5011-13/4273-2012 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.
Товариство з обмеженою відповідальністю "БАТіяр" відмовилось від позову в частині стягнення на його користь 1425534 грн. моральної шкоди та 1000000 грн. з Державного бюджету України через Державне казначейство України, провадження в справі в цій частині припинено ухвалою місцевого суду від 25.12.12.
Рішенням господарського суду міста Києва від 10.02.14, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.06.14, у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, ТОВ "Агрофірма Поділля" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.06.14 та рішення місцевого господарського суду від 10.02.14 скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права при ухваленні зазначених судових рішень, вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, 15.07.10 старшим слідчим Баришівської міжрайонної прокуратури Ковальчук Ю.О. при розгляді матеріалів кримінальної справи №51-804 по обвинуваченню ОСОБА_7 (який одночасно займав посади директора ТОВ "Агрофірма "Здоров'я" та ТОВ "Агрофірма Поділля", а також є засновником та членом фермерського господарства "БАТіяр") у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 Кримінального кодексу України, винесено постанову про накладення арешту на все майно позивача та Фермерського господарства "БАТіяр", де б це майно не знаходилось.
Відповідно до протоколу накладення арешту на майно від 15.07.10 (з додатками №1-8) до майна, на яке накладено арешт, віднесено, зокрема, врожаї зернових культур на полях відділків №1, №2, №3 с. Москівці, с. Поділля, с. Мала Тарасівка згідно з наведеним у протоколі переліком (відділок №3: урожай озимого ячменю на 55 га (поле №10), урожай озимої пшениці на 115 га (поле №2), урожай озимого жита на 46 га (поле №4), урожай озимого жита на 73 га (поле №2-3), урожай кукурудзи на 120 га (поле №7), урожай соняшника на 96 га (поле №9); відділок №2: урожай озимої пшениці на 120 га (поле №1), урожай ярого ячменю на 40 га (поле №1), урожай кукурудзи на 60 га (поле №1 - ФГ "Батіяр"), урожай соняшника на 30 га (поле №2), урожай озимого ячменю на 146 га (поле №3), урожай соняшника на 100 га (поле №4), урожай кукурудзи на 62 га (овочева сівозміна), урожай ярої пшениці на 64 га (овочева сівозміна), урожай озимої пшениці на 104 га (овочева сівозміна), урожай ярого ячменю на 179 га (поле №5-6), урожай кукурудзи на 130 га (поле №7), урожай озимої пшениці на 80 га (поле №8), урожай кукурудзи на 90 га (поле №8), урожай кукурудзи на 20 га (поле№8), урожай гарбузів на 5 га (поле №8), урожай однорідних трав на 10 га (поле №8), урожай ярого ячменю на 35 га (поле б/н - ФГ "Батіяр"), урожай ярої пшениці на 44 га (поле №9), урожай озимої пшениці на 67 га (поле №9), урожай озимої пшениці на 114 га (поле №10); відділок №1: урожай ярого ячменю на 64 га (поле №1), урожай соняшника на 82 га (поле №1 - ФГ "Батіяр"), урожай ярої пшениці на 70 га (поле №2), урожай соняшника на 65 га (поле №2), урожай соняшника на 124 га (поле №3), урожай соняшника на 76 га (поле №6), урожай озимого жита на 24 га (поле №3), урожай сої на 110 га (поле №4), урожай сої на 125 га (поле №5), урожай жита на 36 га (поле №6), урожай кукурудзи на 270 га (поле №7-8), урожай кукурудзи на 20 га (польова сівозміна), урожай кукурудзи на 80 га (овочева сівозміна), урожай кукурудзи на 52 га (поле №10), урожай кукурудзи на 47 га (поле №10), урожай озимого жита на 130 га (поле №9-10) урожай сої на 12 га (поле №9-10)).
Майно передано на зберігання директору товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Здоров'я" Костенку О.А.
30.07.10 постановою Баришівського районного суду Київської області, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 29.09.10, постанова старшого слідчого Баришівської міжрайонної прокуратури Ковальчук Ю.О. від 15.07.10 про накладення арешту на майно визнана неправомірною та скасована. Постанова суду мотивована тим, що майно, на яке накладено арешт, належить не ОСОБА_7, а власникам земельних та майнових паїв, що підтверджується актом передачі в оренду майна (пайового фонду) спілки співвласників с. Поділля ТОВ "Агрофірма Поділля" від 25.12.02 на загальну залишкову вартість 4245000 грн. При цьому в обґрунтування зазначено, що при вирішенні питання про накладення арешту на все майно порушені інтереси держави, порушені права власників паїв, свідомо зривається кампанія по збору врожаю, який є стратегічним продуктом держави. Слідчий, накладаючи арешт, не з'ясував, кому насправді належить майно, за якою адресою знаходиться, яка його цінність і чи було доцільним накладення арешту на посіви зернових культур в період жнив, що перешкоджає збору врожаю зерна, де несвоєчасний його збір призводить до втрати його вартості, цінності тощо.
06.10.10 постановою в.о. Баришівського міжрайонного прокурора Мендрина А.В. при розгляді матеріалів кримінальної справи №51-804 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 Кримінального кодексу України, винесено постанову про накладення арешту на все майно позивача та Фермерського господарства "БАТіяр", де б це майно не знаходилось. Майно передано на зберігання Костенку Р.Л. При цьому, у зазначеній постанові не вказано на яке саме майно, належне позивачу, накладений арешт, протокол накладення арешту на майно не складався.
18.03.11 постановою Баришівського районного суду Київської області попереднього розгляду справи по обвинуваченню ОСОБА_7 за вчинення злочину, передбаченого ч.5 ст.1911, ч.1 ст.366 Кримінального кодексу України, постанова в.о. Баришівського міжрайонного прокурора Мендрина А.В. від 06.10.10 про накладення арешту на майно скасована в повному обсязі. Постанова суду мотивована тим, що накладаючи арешт на все майно позивача, було накладено обмеження на майно, яке не є власністю підприємства, а лише перебувало в оренді. Цією ж постановою зобов'язано Костенко Р.Л. повернути позивачу передане йому на зберігання майно позивача.
24.08.11 відділом державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №1-59 від 21.03.11р., відповідно до якої виконавчий документ про зобов'язання Костенка Р.Л. повернути позивачеві передане на зберігання майно, повернуто до суду з підстав неможливості його виконання. Постанова позивачем не була оскаржена в установленому законом порядку.
Позивач, звертаючись з даним позовом, просив суд стягнути з державного бюджету України нанесену йому прокуратурою матеріальну шкоду в сумі 17576243 грн. внаслідок втрати пшениці ярої в кількості 386,6 тон, ячменя в кількості 509,4 тон, кукурудзи в кількості 4321,35 тон, соняшника в кількості 829,79 тон та сої в кількості 345,8 тон на полях 1-10, овоч.сів., польова сів. відділку №1, полях 1-9, овоч.сів. відділку № 2 та полях 2-4, 7, 9, 10 відділку №3, а також нанесену в зв'язку з цим моральну шкоду в сумі 15000000грн.
Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий господарський суд, з яким також погодився й апеляційний суд, зазначив, що позивачем не було доведено належними та допустимими доказами, в розумінні ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України, що з вини прокуратури ним була понесена шкода в заявленій до стягнення сумі 21801173 грн., а також не подано належних і допустимих доказів понесення ним моральної шкоди в сумі 15000000 грн.
Сервіси для юристів