ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2016 року Справа № 924/119/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Плюшка І.А. - головуючого,
Самусенко С.С.,
Татькова В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Господарник"
на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 15 квітня 2016 року
у справі № 924/119/16
господарського суду Хмельницької області
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Господарник"
до Бенк оф Сайпрес Паблік Кампані Лімітед (Bank of Cyprus Company Limited
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича
про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню
за участю представників
позивача - Козир А.О.
відповідача - Кузьменко О.С.
третьої особи - не з'явився
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 15 березня 2016 року (суддя Субботіна Л.О.) у справі № 924/119/16 задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Господарник" про вжиття заходів до забезпечення позову та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського В.С. № 4915 від 29 грудня 2015 року, яке здійснюється в рамках виконавчого провадження відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, боржником яким є товариство з обмеженою відповідальністю "Господарник", стягувачем - Бенк оф Сайпрес Паблік Кампані Лімітед.
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 15 квітня 2016 року (судді Маціщук А.В., Гулова А.Г., Петухов М.Г.) ухвалу господарського суду Хмельницької області від 15 березня 2016 року у справі № 924/119/16 скасовано, прийнято нове рішення. У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Господарник" про забезпечення позову від 15 березня 2016 року у справі № 924/119/16 відмовлено.
Не погодившись з зазначеною постановою Товариство з обмеженою відповідальністю "Господарник" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 15 квітня 2016 року скасувати та залишити в силі ухвалу господарського суду Хмельницької області від 15 березня 2016 року
В обґрунтування зазначених вимог заявник касаційної скарги посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Господарник" звернулося до суду з позовом до відповідача Бенк оф Сайпрес Паблік Кампані Лімітед про визнання виконавчого напису нотаріуса № 4915 від 29 грудня 2015 року таким, що не підлягає виконанню. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що 01 лютого 2016 року отримав з відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України постанову старшого державного виконавця Бурли В.Е. про відкриття виконавчого провадження № 49878320 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича № 4915 від 29 грудня 2015 року про звернення стягнення на нежилий будинок, загальною площею 3210,4 кв.м., що розташований за адресою: Хмельницька обл., м. Кам'янець-Подільський, вул. Гагаріна, 42/1, та належить на праві власності позивачу. Позивач вважає, що відповідачу не належать права іпотекодержателя за договором іпотеки від 04 вересня 2008 року, а тому він не мав права звертатися до приватного нотаріуса за оформленням виконавчого напису для звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог за кредитним договором.
Також позивач зазначає, що заборгованість не є безспірною. Із усіх вищевказаних підстав позивач вважає виконавчий напис безпідставним, у зв'язку з чим просив суд визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Сервіси для юристів